Riflessioni sulla separazione (dei poteri)

Nel dibbattito d'attualita' se sia il caso di tagliar le unghie alla magistratura, dice: si, ma "la separazione dei poteri" (legislativo, esecutivo, giudiziario).
Alcuni la identificano con la quintessenza della democrazia. Molti ne parlano in modo assiomatico, come se fosse Verita' Rivelata e indiscutibile, dando la validita' del concetto per scontata, evidente di per se', un po' come si fa con l'adagio: "gli immigrati fanno i lavori che gli italiani non vogliono piu' fare" (vero, a quei prezzi). Ci si spinge a sostenere che gia' gli antichi greci teorizzarono tale separazione, forse proprio per dargli quella certa patina di assioma indiscutibile (siamo tornati all'ipse dixit?).
Nella realta' bisogna attendere i teorici della Gloriosa Rivoluzione inglese del 1690 - John Locke - per avere i primi flash sul concetto di separazione dei poteri (ma ancora per Locke potere esecutivo e giudiziario sono emanazione del Sovrano) e piu' compiutamente quella francese - Montesquieu - per averne una esplicitazione moderna.
La separazione tra poteri pero' di fatto nasce prima, nel nostro Medioevo Occidentale - alla faccia dell'Eta' Oscura - per motivi molto prosaici e ben poco legati all'affermarsi della democrazia.

La separazione tra potere esecutivo e legislativo s'affaccia nel 1215 con la Magna Charta Libertatum estorta a Giovanni Senzaterra: No taxation without representation, al Sovrano viene imposto d'ottenere l'okkei da un "Parlamento"; prima i nobili e successivamente le nuove classi mercantili limitano progressivamente i poteri del Re.
La Charta sancisce anche limiti alla potesta' giuridica del Re: introduce l'habeas corpus (integrum) e limita la possibilita' di arresto; pero' la vera separazione tra potere giudiziario e gli altri sorge nella fase storica opposta alla precedente, quella del progressivo rafforzamento del Monarca che si fa Assoluto e la nascita degli Stati Nazionali.
Se vogliamo si tratta di una sorta di risarcimento in natura: in cambio della progressiva estromissione della nobilta' locale dal governo vero del territorio - la facolta' di armare le genti e di raccogliere le tasse, antiche prerogative espropriate dal Re a favore dei suoi Ministri - a questa viene concesso di mantenere l'amministrazione della giustizia nei suoi feudi in modo pressocche' "indipendente". Da cui toghe e parrucconi presenti ancor oggi.

Insomma, trovo oggi si confonda il bilanciamento di poteri per i noti e sani motivi di equilibrio, con la loro separazione e l'indipendenza del potere giudiziario. Senza contare che il giudice amministrando la giustizia inevitabilmente "fa" giurisprudenza, dando al suo mestiere anche un risvolto para-legislativo che nei fatti invade un territorio formalmente "separato".
Cio' e' in contraddizione con gli alti lai elevati dai magistrati a ogni supposta minaccia al "diritto all'indipendenza" fondata sulla separazione dei poteri (e non delle carriere ad esempio) che a questo punto non e' reciproca ma monodirezionale; e' palese la strumentalita' nell'uso del concetto, volto unicamente a mantenerli untouchable, in una condizione autocratica.
Una simil riproposizione del Monarca Assoluto insomma, a maggior ragione in tempi in cui il potere esecutivo e' esso si' limitato e distribuito (cioe' "separato", a volte in modo sbilanciato) tra vari livelli di federalismo, europeismo, Banca Centrale e Authority assortite.
Solo per fornire un piccolo contributo di riflessione, oltre le verita' considerate acriticamente. Per iniziare a considerare i giudici per quello che in realta' sono: gli eredi in parrucca della piccola nobilta' feudale. Con tutto il dovuto rispetto per entrambe le Caste.