Ne quid nimis: fisco

Il nome del Valentino

Nel corso di uno dei miei spostamenti a radio accesa ho avuto l'opportunità di ascoltare una trasmissione proveniente dal medioevo.
Mi riferisco alla conferenza stampa congiunta di Valentino Rossi e del direttore dell'Agenzia delle Entrate di Pesaro, nella quale il reprobo pilota si dichiarava "molto contento" di aver rapidamente definito il suo contenzioso con il fisco, una bazzeccola da 35 milioni di euro (in comode rate).
Del resto che alternative aveva? Fare l'emigre' per davvero e non per finta, come a suo tempo Sophia Loren che al rientro dopo qualche decennio sconto' pure un periodo di galera?
Probabile che il signor Rossi si sia fatto (fare) due righe di conti e abbia deciso che gli conveniva senz'altro transare, sistemando la coscienza civica ma soprattutto salvaguardando la serenità mentale - indispensabile per sfiorare a 300kmh l'asfalto con la faccia - e la popolarità, vero asset per introiti futuri (pubblicitari, di ingaggio etc.). E per tutto il resto c'è Visa.

Come afferma Nicola Porro, blogger di Tqv e redattore de IlGiornale, il fault di Valentino non fu certo il trasferimento di residenza nella più (fiscalmente) mite Londra: al cittadino Europeo è certamente consentito di "votare con le gambe", cioè di trasferirsi dove ritenga più conveniente; il fatto è che detto trasloco dev'essere effettivo e non per finta, come fece invece il Rossi nazionale.
Nulla da dire quindi sul suo appeasement fiscale, detto da contribuente oimè fedele per forza e sino all'ultima fottuta lira. Da un lato sono felice che il Fisco becchi ogni tanto qualche furbetto nella vana speranza che un dì la finisca di tartassare gli onesti; dall'altro non sono come quelli del Codacons, che da paladini del motto costituzionale "l'Italia e' una Repubblica fondata sul livore", s'indignano per "lo sconto" che il fisco avrebbe concesso al signor Rossi.

Eh si, perchè ricorderete i titoloni sui giornali, i solerti ispettori fiscali italici avevano scoperto suoi ammanchi per ben 200 milioni di euri, buuummmm!!!!
Perepepè, immediatamente partiva la grancassa mediatica, iper reattiva sul consolatorio tema del "anche i ricchi piangono", rimpiazzo delle catartiche esecuzioni sulla pubblica piazza di un tempo e gogna dei nostri tempi, gradita dal popolino ignorante che si sfoga spernacchiando il malcapitato dimenticando chi lo vessa.
Per questo mi è sembrato di fare un tuffo nel Medioevo: è chiaro a tutti (tranne che agli anelli di congiunzione) che il Fisco sparacchia cifre a ca**o a fini terroristici per ricondurre il malcapitato ai più miti consigli. Rossi può permettersi le consulenze fiscali di Uckmar, figuratevi invece cosa succede al povero cristo ...
E' procedura democraticamente corretta questa?
Ricorda tanto quel giudice farabutto che con greve accento napuletano disse di Tortora condannato: "Ehh di che si lamenta .. tanto poi farà appello no?".
Ma lo sfoggio di pseudo civismo nella Geenna social-statalista in cui siamo precipitati mica finisce col "terrorismo populista a fin di bene", no di certo; abbiamo anche il privilegio di assistere alla conferenza stampa "congiunta"!
Carnefice e pentito assieme sorridenti e felici; l'uno illuminato per l'ulteriore anima redenta (e per l'encomio dei superiori) , l'altro col "foro competente" che gli brucia non poco ma tutto sommato è finita, poteva rimanere offeso!
Che belli, celebrano congiunti l'autodafè a beneficio dei giornalai, ignobili rappresentanti del popolino bue, come ad ammonire: "se felice esser vorrai , le tasse pagherai!".
Questa pagliacciata, questa falsa liberazione così simile al sollievo post tortura ricorda tra i brividi la confessione di Fra' Remigio ne Il Nome della Rosa, nel clip qui sotto.
Rabbrividite anche voi e pregate il vostro Dio (ammesso ne abbiate uno) di non cadere mai nelle loro sgrinfie nemmeno per sbaglio (no , non mi riferisco all'Inquisizione di un tempo).

[+/-]

Meno imposte, più gettito: la controprova

Lezione di economia dal vivo, sul piano pratico e pragmatico, ai tanti ignoranti italici rimasti al Settecento col loro tax&spend progressivo per "sostenere la spesa sociale": tagliare le tasse a tutti a partire dai ricchi, comporta maggiori incassi allo Stato, e il paradosso è solo apparente.
La "redistribuzione", la sovratassazione delle "rendite finanziarie" (cioè dei risparmi) si rivelano per quello che in realtà sono: manovre puramente politiche, fondate sul livore e l'invidia in ottica consolatoria, prive di fondamento economico oltre che pagate a caro prezzo dalle casse dello Stato. Il tutto senza menzionare i vantaggi - anche morali - della riduzione della spesa. Meditate, vecchi e superati social di tutte le aree politiche, meditate.
"Le poche bellissime imposte di Bush - L’America che abbassa le tasse incassa di più. Deficit ai minimi storici.

I dati del bilancio per l’esercizio del 2007, chiuso il 30 settembre, costituiscono per George W. Bush una vittoria campale e per Paul Krugman, economista liberal che da anni sul New York Times prevede l’apocalisse, una smentita schiacciante. Il deficit federale è sceso all’1,2 per cento, contro la media del 2,4 degli ultimi cinquant’anni.
Eppure Bush era stato demonizzato come un presidente finanziariamente pericoloso, perché nel 2003 aveva attuato massicci tagli fiscali mentre varava grandi spese per sicurezza domestica e guerre in Iraq e Afghanistan.
Il risultato imprevisto (dagli avversari) è dovuto a due effetti che potrebbero definirsi miracolosi, se non fossero dovuti a scelte ponderate.

- Innanzitutto la riduzione dell’imposte per i redditi personali attuata moderando le aliquote per i redditi maggiori, i dividendi e i guadagni di capitale ottenuti cedendo titoli, imprese, immobili. Il gettito dell’imposta sul reddito, dove sono stati praticati tali tagli, nel 2007 ha avuto un incremento dell’11,3 per cento. E ciò ha comportato una crescita degli introiti federali del 6,7 per cento, oltre un punto in più dell’aumento del prodotto lordo in termini monetari (calcolando un tasso di inflazione del 2,5 per cento e un aumento del pil reale del 3).

- Le spese federali nel 2007 sono aumentate solo del 2,8, cioè la metà della crescita del pil. Ciò perché si sono sgonfiate le spese per i disastri naturali mentre quelle straordinarie per la sicurezza e la difesa sono aumentate soltanto del tasso di inflazione, rimanendo invariate in termini reali.

Nel complesso, facendo la media fra gli anni di incremento eccezionale di spese e l’ultimo, le spese dal 2001 sono rimaste la stessa quota del pil, che nel frattempo è di molto cresciuto. La pressione fiscale come rapporto fra introito del governo federale e pil è aumentata, mentre si riduceva la pressione fiscale individuale calcolata come rapporto fra redditi dei cittadini e somme a loro richieste dal fisco. Sembra un paradosso, ma l’Amministrazione Bush riducendo le imposte ne ha ricavato più denaro, anche perché l’ha fatto “a favore dei ricchi”, cioè in realtà a favore dei processi di creazione della ricchezza. Il suo aumento di spese per la sicurezza ha generato fiducia e tutelato l’ordine internazionale, generando più crescita, specialmente nei paesi emergenti. Queste sono le“bellissime imposte”di Bush".
Da il Foglio, 11/10/07

[+/-]

Il sinistro feticcio dell'evasione fiscale

Poche volte ci siamo imbattuti in post esplicativi come questo di Alberto Lusiani su Epistemes.
Smaschera la truffa, il feticcio brandito dalle sinistre, dagli assistiti e dai servi sciocchi accodatisi per convenienza, per porre in essere ciò che realmente costituisce l'autentica loro ragione sociale: impadronirsi mediante tassazione Statale della ricchezza prodotta dai cittadini, dalle Comunità più attive intraprendenti, per redistribuirli alle clientele a loro più prone o facilmente conquistabili mediante panem et circenses.
Enuncia al Sole 24 Ore i fondamenti falsi del feticcio senza vergognarsene uno dei più prominenti dei servi sciocchi, Padoa-Schioppa una-vita- da-bancario (cfr. art. citato):
* Ci sono 7 punti di Pil di mancate entrate per l’erario: oltre 100 miliardi, cioè il 15-20% di tutte le entrate fiscali raccolte. (..)
* Quello dell’evasione, è un male che riguarda tutto il Paese, da nord a sud, senza distinzione (..)
* L’evasione fiscale non è una malattia di alcuni, ma spesso una vera e propria pandemia, dove i livelli di frode sono doppi rispetto a Francia, Germania e Regno Unito e addirittura quadrupli rispetto ad Austria, Olanda ed Irlanda.

L'articolo di Lusiani rintuzza coi dati tale mantra per creduloni bisognosi di balle.
- Balla nr.1: è marchianamente demagogico sostenere che il gettito evaso possa venire totalmente recuperato, è solo un modo (inelegante) per dire che la riduzione della pressione fiscale non si farà mai; a meno di credere all'antropologica superiorità del "modello Visco", visto che i Paesi più virtuosi si fermano a un rapporto evasione/Pil dell' 8,8% (Svizzera e Stati Uniti, dati Worldbank cfr. art. citato).
- Balla nr.2: non è assolutamente vero che l' "evasione è un male che riguarda tutto il Paese, da nord a sud, senza distinzione".
Basterebbe che Schioppa consultasse i dati del suo Ministero, ad esempio quelli relativi all'evasione dell'Irap da parte delle aziende, riportati sinotticamente per Province in figura (colore più carico = più evasione, bianco=evasione bassa); any self explanatory pattern?
In particolare, l'evasione dell'Irap in Lombardia (13,04%), Emilia (22,05%) Veneto (22,26%) è un po' diversa da quelle di Campania (60.5%), Puglia (54.4%) o Calabria (93,9,%!!!!). Nonostante le Regioni del Nord possano contare su meno industrie statali o parastatali, che verosimilmente abbassano la media dell'evasione.
Siccome tutto è relativo e va comparato con quanto esiste aldilà del nostro naso, non stiamo dicendo (solo) che i Lombardi evadono meno dei Calabri. I dati comparati disponibili (cfr. articolo citato) mostrano chiaramente che l’evasione fiscale è:

in Lombardia al livello dei paesi OCSE più virtuosi,
nelle altre grandi regioni padane al livello europeo oltre le Alpi,
nel Centro Italia significativamente più elevata della media europea,
nel Sud Italia mostruosa, indegna di un paese civile e fuori da ogni parametro OCSE.

Si dimostra quindi che PDS mente dichiarando al giornale dei sepolcri imbiancati Confindustriali che l’evasione sia un problema che riguarda l’intero Paese in modo uniforme.
Certo però che 'sto Schioppa! Fare certe affermazioni alla sua bella età, col culo seduto sopra ai dati che le smentiscono, ci ha la faccia proprio come .. la sua faccia.
Comunque ci hanno accusato di essere troppo veementi sull'argomento, quindi non esprimiamo ulteriori commenti; lasciamo la conclusione a un passaggio dell'articolo di Lusiani:
"Sarebbe realistico, oltre che doveroso, ridurre il livello di evasione nelle regioni del Centro e soprattutto nelle regioni del Sud dove lo Stato italiano è poco più di una barzelletta per quanto riguarda gli obblighi fiscali.
Secondo gli studi compiuti sotto il primo governo Prodi, le tasse evase in Campania (7 milioni di abitanti) sono più di quelle della Lombardia (9 milioni di abitanti, un reddito procapite nettamente superiore, e un minore contributo dell’economia statale).
Questo implica che vessare gli artigiani ed i piccoli imprenditori del Nord, come il governo sta facendo, è economicamente ingiustificato e socialmente ingiusto.
Si tratta di una scelta puramente politica, per la quale sono evidentemente funzionali le affermazioni errate e fuorvianti di Padoa Schioppa sopra ricordate. E si tratta di una scelta politica che di fatto punisce gli abitanti delle regioni che tendono a non votare la maggioranza politica al potere".

[+/-]

Bollato

Ho appena pagato il bollo auto. Non è tanto il costo in sè - certo che l'aumento però è stato really impressive: rispetto all'anno scorso euro più euro meno ho pagato il triplo (nota per Pecoraro Scanio: "triplo" significa che ho pagato tre volte tanto, non un terzo in più).
Non è tanto il costo dicevo, ma la riflessione su COSA sto pagando, qual'è il servizio che ricevo in cambio: dal primo di settembre (bontà Sua, hai un mese di tempo per versare) e per un anno, lo Stato graziosamente mi concede di circolare per le Sue strade.
Meco, stica, parde ... Le SUE strade?! Quelle sarebbero già anche mie, vista la montagna di altre tasse che già pago; nella realtà è pure peggio, il Bollo Auto s'ha da pagà anche se l'auto restasse ferma immobile senza ruote in garage, è una cosiddetta "tassa sul possesso".
Non colpisce consumi, reddito o rendite, è peggio del balzello medievale, il famoso "un fiorino" dovuto al passare del ponte: quello almeno remunerava un "servizio", era fondato su un investimento in "infrastrutture" e "sicurezza".
Cos'è allora 'sto Bollo? E' la quintessenza impositiva dello Stato (non per caso si chiama "imposta"), è un eloquente hier ist kein warum, qui non c'è perchè, un mero vuolsi così colà ove si puote ciò che si vuole e più non dimandare; ti ricorda che sei un suddito e devi pagare non in quanto logico ma perchè ti viene imposto. Quanti secoli sono passati dal Re Sole? Troppo pochi evidentemente.
Il Bollo Auto è solo uno dei tanti esempi di tassazione illogica e illiberale; anche l'Ici sulla prima casa, "bollata" come se producesse reddito; nella realtà lo Stato implicitamente sancisce anche lì che la proprietà privata è una Sua Concessione.
Di tutte la tasse e balzelli uno a mio avviso è ancora più odioso, peggio di tutti i Bolli Ici Irap e altre borbonicità assortite: la tassa sull'immondizia.
Intendiamoci, trovo sia corretto pagare per il servizio di smaltimento, per il lavoro di eliminazione e per lo spazio occupato dallo stoccaggio dei rifiuti prodotti; figurarsi, sarei addirittura personalmente favorevolissimo a far pagare "alla giapponese" l'occupazione di suolo pubblico delle auto parcheggiate di notte per strada o sui marciapiedi (queste ultime dovrebbero pagare un po' di più).
Okkei a pagare per servizi lavoro e spazi occupati dunque; devo ancora capire invece perchè mai si debba pagare un servizio che si presta noi a favore delle Società di smaltimento: ci viene infatti imposto di "differenziare" gratis i rifiuti al posto loro, per consentire alle stesse di lucrarci sopra con la rivendita del materiale riciclato; questo è lavoro coatto, è manodopera prestata forzosamente e non remunerata; in altre parole è schiavismo.
Per fortuna che "il liberismo è di sinistra"... Poveri Alesina e Giavazzi, lanciati come spermatozoi "liberisti" alla caccia dell'uovo socialista da fecondare; è sempre il solito speranzoso fiotto, come quello di Riformisti, Pannella, Bonino, Capezzone, Zanone, Montezemolo e compagnia bella.
Non glie l'ha ancora spiegato nessuno che 'sto uovo nazional-socialista è protetto da contraccettivi putenti assai? E' un preservativo all'uscita dall'Evo scorso che si chiama: "noi Statalisti teniamo famiglia numerosa a carico, scusate il disagio".

[+/-]

Vongole libberali

Abbandoniamoci ancora una volta voluttuosamente a "l'eterno e stucchevole ribaltamento in politica, rigorosamente coniugata secondo gli stilemi del nostro tempo", oh yes, fa tanto fine e non impegna. Nel '68 si diceva che "tutto è politica", ma ora che il vento gira dovremmo proprio noi starcene zitti, per non disturbare i manovratori mainstream? E lasciateci sfooogare ...
Dunque, da anni sosteniamo tra gli insulti dei "libberali più avanzati", che non è con gli approcci alla Bersani Ichino o Tabacci che si può ridisegnare il volto della politica economica e sociale italiana.
Più efficace di me nel chiarire l'abbaglio Ichiniano è Tremonti al Meeting di Cl: "C'è stata la stagione di quelli che "facciamo l'Authority sui fannulloni nella P.A.". E quando scopriremo che nell'Authority c'è un fannullone, faremo l'Authority sui fannulloni nell'Authority?"
Puro buonsenso: 'na volta bastava e avanzava il "Capufficio" la meritocrazia e il senso di responsabilità, altro che nuovi carrozzoni sindacali - e stipendi - per curare la burocrazia; ma tant'è, quei libberali so' ggiovani e soprattutto bene-intenzionati. Anche il mio fratellino diceva sempre, dopo avermi scarabocchiato il sussidiario, che non l'aveva fatto apposta ...
Purtroppo l'approccio bipartizan molto piace ai "cazzoni" che piacciono, alla Cordero di Montezemolo, quelli che "il precedente Governo non ha fatto niente" (per loro), convinti di aver trovato "terza" soluzione al rebus Italia in un vago migliorismo volonteroso bipartisan e politically correct, purchè incentrato sul loro vagolante ma gonfio ... ego.
Le indubbie buone intenzioni dei Bersani degli Ichini edei Giavazzi non bastano quando l'obiettivo finale incistato nel Dna del Volonteroso di turno o dei suoi Mandanti NON E' la libertà dei Cittadini, bensì un occhiuto efficientamento nazional-popolare della macchina Statalista, che poi eroghi "l'aiutino" o svenda la Municipalizzata all'amichetto.
"Liberalizzare" in Italia diviene così un brutto neologismo che declina l'opposto dirigista di liberare, che sarebbe il semplice e lineare esercizio di progressivo RITIRO DELLO STATO e di delegificazione di cui si sente realmente bisogno.
Ichino, invece di vagheggiare Authority e Comitati di Valutazione, pensi un po' a ripristinare la gerarchia e come smantellare più sonnolenti uffici statali che si può, vah; si riprenda il libretto, torni la prossima sessione prego.

Spero che finisca presto l'era del Cinghiale Bianco e dei tanto amati volonterosi pasticcioni; libertà (non "liberalizzazioni" o Authority) è tutto ciò di cui abbiamo bisogno.
Per chiarire cosa si intenda, viene buono un altro passaggio nel già citato discorso di Tremonti, dove evidenziava un provvedimento epocale preso dal precedente governo, sottaciuto dal mainstream pezzente e impreparato che predilige focalizzarsi sugli alzabandiera a scuola.
Parliamo dell'invenzione del cinque per mille, utilizzata da sedici milioni di contribuenti, primo esempio di destinazione di una piccola parte dei soldi sottratti fiscalmente dalle tasche dei cittadini verso scopi liberamente e liberalmente scelti dagli stessi (non solo Onlus ma anche Fondazioni etc.).
Era presente Fassino - by the way, il moderatore di Cl coglieva l'occasione per educatamente sollecitarlo a mettere parola buona presso il Governo, affinchè finalmente erogasse quei soldi ai destinatari -e Tremonti lo provoca: "perchè non fate voi un sette, un otto per mille e destinate i soldi all'ambiente?". Fassino risponde sicuro: "Certo, concordo che vada presa in considerazione l'idea di imporre "tassazioni di scopo" col gettito da destinare a grandi iniziative e progetti":
Capì l'antifona? Tremonti prende una parte di quello che già si versa e prevede una sua destinazione volontaria; Fassino invece imporrebbe nuovi prelievi a destinazione predefinita (dal "Governo del Popolo" of course). E Fassino è un uomo d'onore, mentre Tremonti sarebbe un volgare colbertista protezionista. Aperto intelligente e "volonteroso" il primo, ma le buone intenzioni non possono sopravanzare l'imprinting genetico, con buona pace dei nostri ggiovani libberali volonterosi e bipartisan.