5 punti per Obama

M'è troppo piacuto 'sto post "Some Openings for Obama" della blogger Victoria Davis Hanson: cinque punti semplici e chiari per il nuovo Presidente, sviscerati ed esposti come solo un Conservative potrebbe fare ("I think, therefore I am a Conservative"), aldilà e al di sopra delle diatribe e delle rese dei conti NeoCon vs. Con, religious vs. libertarian etc..Presentati dal punto di vista dei vantaggi per Obama oltre che dell'America; m'è piaciuto al punto che me lo traduco e me lo piazzo qui come se fosse mio. Di fatto lo è dal punto di vista dell'adesione.

1) Iraq. Negli ultimi 40 giorni si sono registrati meno militari americani morti in Iraq di assassinii nella Chicago di Obama. Adesso egli può difendere il piano Petraeus come se fosse suo, accettare un ritiro graduale e "vincere" la guerra . La gente progressista vedrà le nostre truppe ridursi con continuità - come nell'ultimo anno con Bush - ma adesso potranno darsi i meriti: "ne stiamo uscendo". I moderati saranno felici che non abbandoniamo di corsa l'Iraq come anticamente promesso. Nel giro di due anni se si continua al ritmo attuale saremo quasi del tutto fuori da quel Paese e Obama potrà reclamare di aver "risolto il problema". Pochi ricorderanno che fu la non facile decisione di Bush riguardo al "surge", molto più che non l'ereditarla, ciò che ha assicurato a 26 milioni di iracheni un nuovo inizio con un governo costituzionale e con gli interessi americani nella regione più sicuri.

2) Energa. La benzina si avvicina ai $2 al gallone [meno di mezzo euro al litro ... giusto per capire il peso delle tasse nella old Europe: sanguinose rivolte sono scoppiate per molto meno, ndt], il petrolio è a $55 il barile, un terzo del suo costo più alto nel 2008. Questa discesa dei prezzi potrebbe significare quest'anno circa mezzo milione di milardi di dollari di taglio nella bolletta petrolifera, un bello stimolo. Già ora chi percorra 2000 miglia al mese (ndt: IO!!!) sta risparmiando $150-250 al mese solo in costi del carburante. A Obama basterebbe imporre una tassa 10 cents per gallone e usarla per abbassare il deficit (ma non lo farà), ma è chiaro che adesso il governo Usa, e/o i suoi cittadini, hanno delle opzioni, alla faccia dei Paesi Opec.
Reagan seppe sfruttare il dono dal cielo del crollo dei prezzi petroliferi nei primi anni '80. Non vogliamo idee del tubo alla Carter, del tipo adesso passiamo ai nostri giacimenti di scisti bituminosi, ma piuttosto un leggero drenaggio dei profitti dei Produttori, incoraggiando al contempo l'utilizzo di fonti alternative in modo da essere più preparati, al prossimo balzo in su dei prezzi. Speriamo tutti che Obama includa carbone e nucleare nella generazione di energia elettrica e limiti al massimo le mani in alto ai boati verdi, possibilmente solo nelle aree dove di petrolio ne è in ogni caso rimasto poco, tipo: “Prometto che non estrarremo a Manhattan o Berkeley!”

3) Nemici Internazionali. Obama dovrebbe focalizzare la sua azione a tener basso il prezzo del petrolio (o in ogni caso sfruttare il fatto che il mercato lo sta abbassando). Se stiamo sotto i $50 al barile, l'Iran avrà grossi problemi a pagarsi le centrifughe e i missili. Putin and Co. non sarebbero così bulli, dato che le loro riserve di cash si ridurrebbero (come han già cominciato a fare). L' Islam fondamentalista riceverebbe molti meno soldi dai suoi sponsor. Hezbollah risulterebbe impoverito ( e quindi molto più debole nei confronti di Israele). Chavez dovrebbe tagliare i sussidi con cui si compra alleati in giro. Il punto cruciale è che gran parte dei nemici dell'America campano sull'export del petrolio e un taglio nel suo costo potrebbe fornire dei sonanti dividenti alla politica estera americana, se Obama sarà capace di tenere i prezzi del petrolio bassi quando l'economia riprenderà quota. Per adesso gli è arrivato un gran regalo economico dal cielo, speriamo sia capace di usarlo anche politicamente nel modo giusto.

4) Europa. Esser cauti su quello che si vuole ottenere. All'Europa è stato concesso un lungo giro gratis che è continuato per molto tempo, anche dopo che l'Unione Europea è stata riportata complessivamnete al primo posto nelle economie mondiali. La religione dell'odio verso Bush è in gran parte una coperta di radicatissimi sentimenti anti americani, alimentati dalla affermazione dell'egemonia culturale mondiale degli Stati Uniti che ha fomentato gelosia e livore tra i nostri "Amici" crassamente ricchi, ignavi e potenti. Adesso però anche gli Europei sono caduti prigionieri del Sogno di Obama, e questo dà agli Usa una leva su cui agire. Lui dovrebbe sorridere a tutti e a forza di "hope and change" portarli un po' alla volta a contribuire sempre più alla Nato e in Afghanistan, e continuare a portare a casa pian piano le truppe americane dal Vecchio Continente, con la scusa di abbandonare l'egemonia Amerikana e lasciare l'Europa agli Europei. Parlare gentile e portarsi un grosso bastone è molto meglio che irritare gli Europei e al contempo continuare a firmargli assegni in bianco.

5) Immigrazione clandestina. Obama ha capito che le tre passate sanatorie e i milioni di stranieri illegali che per decenni ormai hanno attraversato le frontiere, hanno cambiato in modo rilevante la mappa elettorale di Stati come il New Mexico, Arizona, Texas e California (un tempo feudi Gop, ndt), e potrebbe presto alterarne altri. Quindi dubito abbia molti incentivi a fare la cosa giusta nei riguardi della immigrazione clandestina. Ma la grande maggioranza degli Americani è letteralmente furiosa che la legge sia ridicolizzata come lo è stata sinora a colpi di sanatorie. Quindi cosa potrebbe fare?
Essenzialente, nulla. Cioè consentire di continuare la costruzione della barriera col Messico; rendere l'immigration service più stringente e attento; contare sull'economia in recessione affinchè convinca meno a venire a Nord e molti a tornarsene a Sud; espellere senza gran fanfare i delinquenti. Se gli ingressi cessassero e la quantità di illegali fosse stabilizzata, allora la formidabile macchina dell'assimilazione e dell'integrazione potrebbe rimettersi in moto, nonostante i disturbi arrecatigli da concezioni fallaci multiculturaliste. In tal modo il non far niente, pur consentendo alla polizia di fare efficacemente il suo mestiere, potrebbe risultare alla fine un grande vantaggio.

Ba(ra)ck to the Dream Time

Obama ha vinto, e con lui il sogno di un mondo intero. Che però un giorno dovrà svegliarsi, e fare i conti con la realtà.

Di Abramo Rincoln, the Zombie Hunter

“Dicono che siamo qui da 40.000 anni, ma in realta’ abitiamo questa terra da molto, molto piu’ tempo. Siamo qui dall’inizio, dal Tempo del Sogno dei nostri Antenati Creatori”. Nella narrazione mitologica degli Aborigeni Australiani tutto risale al Tempo del Sogno, quando in una landa spoglia e buia, forgiati dalla loro stessa Eternita’ sorsero gli Antenati, al contempo uomini, piante, animali. Muovendosi, accampandosi, cacciando attraverso il Sogno, essi animavano e davano una forma ad ogni cosa mediante il canto: formiche, canguri, lucertole, serpenti, piante, colline, fiumi, il fuoco, i cieli e tutti i clan. Quando tutto il Mondo fu visitato e tutte le sue forme furono cantate, gli Antenati spossati si ritirarono in sonno nelle profondita’ della Terra.
Gli Eredi vivono allo scopo di trasmettersi di generazione in generazione il ricordo del Tempo del Sogno. Ne ritmano i Canti che narrano la Via sulla Terra dell’Antenato; a loro volta le “Vie dei Canti” tutte assieme costituiscono la mappa della creazione del Mondo intero, collegando tutto in un complesso reticolo di relazioni. Cantare il Sogno significa rigenerare il Mondo. Ogni Clan possiede il Canto del suo Antenato, esso e’ proprieta’ e identita’: perderlo, dimenticarlo o farselo “rubare” e’ inconcepibile, e’ peggio della morte. La Terra non appartiene all’uomo, e’ esso ad appartenere alla Terra, esistiamo al solo scopo di mantenerla “viva”, cantando e tramandando il Tempo del Sogno.

THE ONE - Ci e’ sovvenuto il bellissimo Mito degli Aborigeni nella lunga notte del 4 novembre, soprattutto nel sentire le voci eccitate e gli occhi lucidi del mainstream media autoreferenziale. Lo stesso mainstream che ora sta rimuovendo dalle prime pagine il nuovo pesante crollo delle Borse che ha salutato l’Eletto, avete notato? Bene, secondo loro e le folle osannanti, siamo finalmente tornati anche noi Occidentali nel Tempo del Sogno; Obama, “The Chosen One”, è colui che riforgera’ il Pianeta (oltre al PD italico) in nome e per conto di tutti gli uomini di buona volonta’. Non stiamo ironizzando o rosicando il trionfo obamiano, tutt’altro - non avremmo scelto il parallelo con qualcosa, “Le Vie dei Canti”, di cui viviamo il profondo fascino.
Questo vuole essere una sorta di concession personale al nuovo Presidente che desideriamo riconoscere e relativamente al quale vorremmo spiegare, in primis a noi stessi, il perchè della vittoria del Sogno sulla dura realta’. Obama dopotutto ci sta pure simpatico: possiede il phisique du role, tra alti e magri ci si capisce al volo; e poi quella vecchia simpatica canaglia riformista di John McCain, appoggiato come male minore, a dire il vero noi non lo s’e’ mai digerito del tutto – a parte quando ha scelto Sarah Palin come VP scatenando il panico nel mainstream e nella sua squadra.
Di fatto Obama come Berlusconi (si parva licet) e’ riuscito a fare appello al desiderio piu’ che alla ragione, alla pancia e piu’ sotto che al cervello. Entrambi hanno fatto leva sui “fallimenti” dei loro predecessori e su una non meglio dettagliata speranza, il famoso “change”: liberista o statalista, protezionista o pro-mercato? Boh si vedra’… Non per caso avevamo sei paginette sei di “programma” del Cav. e un “sotto il carisma poco o niente” per The One.

VINCERE CONTRO IL SOGNO - Attenzione non vogliamo criticare Mister President: e’ cosi’ che si vince oggi. Benvenuto Dream Time, bentornati leader carismatici; finite le Fedi Trascendenti accogliamo fiduciosi gli Uomini del Destino, alla cui leadership carismatica affidarci nei momenti cupi.
Tanto siamo in democrazia no? Se sbaliano, li corigeremo …
Avrebbe potuto mai farcela John McCain contro cotanto sfoggio di carisma alla Cav. anzi di piu’, avverso la potenza del Sogno impersonificato? Difficile, fose impossibile. Il Nostro aveva puntato sul suo curriculum di eroe e di politico indipendente, sulla proven experience, fatto che doveva differenziarlo da Obama ma anche da Bush, prova vivente dell’adagio che i migliori piani non reggono a dieci minuti di campo di battaglia (nel caso del presidente in carica ciò fu il 9-11). Purtroppo, come accadde a Veltroni con Prodi, hai voglia per il vecchio eroe tentare di smarcarsi dal passato, vera o presunta che fosse la continuita’ delle sue idee con quelle di Bush.
In realta’ un paio di opportunita’per prevalere McCain le avrebbe anche avute: la prima e’ il citato vetting della Palin che di fatto lo catapultò in testa nei sondaggi pre crisi finanziaria. Il controverso ma potente appeal della Governatrice dell’Alaska (ricorderete il dibattito vicepresidenziale più seguito della storia) non fu volutamente sfruttato dai consigliori riformisti del candidato, per incapacita’ o paura dell’ombra che Sarah rischiava di proiettare sull’arzillo sosia di Chaplin. Così l’han lasciata in pasto al mainstream porco e sciovinista, quello che traccia il solco secondo le migliori tradizioni Cederniane.
La seconda opportunità di prevalere del nostro eroe di guerra poteva essere quasi un rigore a porta vuota e invece è stata la sua fine: la mega crisi finanziaria. Doveva dissociarsi con forza dalla maggioranza democratica del Congresso (e dall'Amministrazione Bush) mentre forgiavano quel macello per i contribuenti chiamato bailout, indicando le loro precise responsabilita’ nella generazione della bolla dei subprime (Fannie & Freddie); poteva ergersi a vero nume tutelare del common citizen. Invece mentre lui convinceva un po’ di riottosi repubblicani, lasciava lo scettro del populismo al rivale che metteva alla gogna "gli anni del liberismo selvaggio”che nulla c’azzeccavano ma suonavano bene alla gente., Joe the Plumber è stato infine un classico too little too late. Peccato per lui: se ne conclude che McCain ha sciupato le poche carte disponibli perchè non è un vero Conservative.

L’UOMO GIUSTO PER OGNI GUSTO- Obama è comunque fortissimo, non solo relativamente alle debolezze dell’avversario. Anche se Canta le Storie del Tempo dei Sogni: incomprensibili “we are the answer we are waiting for”, ritmati “yes we can” e altre similari retoriche da gospel, egli e’ la persona giusta per ogni gusto, persino per pezzi del PdL. Giovane, bel tono e tratto, moglie ma soprattuto figlie carucce, mezzo bianco mezzo nero, mezzo black heritage e mezzo immigrato, privo di vere radici ma con ben due autobiografie scritte prima dei quaranta per identificarle, non ricco ma di ambiente intellettuale e di ottimi studi (come del resto Bush: Harvard vs. Yale; questo non deporrebbe …).

PRUDENTA - Il “ragazzo” pare anche molto dotato della piu’ eccellente delle Virtus: la Prudentia. Cauto come la volpe pronta a farsi lione di Machiavelli ,come quando ha sottratto la terra sotto i piedi dei Clintons (e abbiamo detto tutto!); quanto poco ha impiegato a buttare a mare il Reverendo Wright, Padre Spirituale suo e della sua famiglia o la sua parente clandestina,o i suoi primi finanziatori in odor di affarismo o terrorismo! Quanto poco s’e’ fatto tirar per la giacchetta nella sua esperienza senatoriale, votando ed esponendosi pochissimo come un peone di Montecitorio. Volpe e Lione. Questo atteggiamento deciso si ma prudente e circospetto potrebbe impedirgli di Rifondare (nel senso "Comunista" del termine) L’America e il Mondo, almeno nel primo mandato, “imborghesendolo” quasi a mo’ di un qualsiasi Niki Vendola. lI che deluderebbe fatalmente i suoi supporter dell’altra parte del Pond. Peraltro costoro paiono esaltati piu’ per spirito revanchista che per vero approfondimento delle sue idee: Obama è contrario ai matrimoni gay, dice sì a investire in nuove forti energetiche, in quanto alternative non tout court ma al petrolio IMPORTATO (quindi si al nucleare e al drill now), supporta in pieno la guerra in Afghanistan etc.etc.
Il ragazzo e’ indubbiamente intelligente oltre che Americano al 120% - spesso gli ultimi arrivati sono i piu’ “compresi” nella loro nuova parte: nel suo discorso della Vittoria, molto bello tranne che per un paio di dettagli (tipo, scordare che a Wall Street ci stanno i risparmi di Main Street), ha gia’ dimostrato perlomeno di mettere le mani avanti tentando di abbassare le aspettative rispetto ai Sogni.
“For even as we celebrate tonight, we know the challenges that tomorrow will bring are the greatest of our lifetime — two wars, a planet in peril, the worst financial crisis in a century”. Della serie, scordatevi che ne usciamo d’amblè, sia dalle crisi che dalle guerre.

IL RISVEGLIO - Gia’ che siamo al Victory speech e’ utile sottilineare un altro passaggio, da dedicarsi ai“Curva Sud” de’noantri: “Senator McCain fought long and hard in this campaign. And he’s fought even longer and harder for the country that he loves. He has endured sacrifices for America that most of us cannot begin to imagine. We are better off for the service rendered by this brave and selfless leader. I congratulate him; I congratulate Governor Palin for all that they’ve achieved. And I look forward to working with them to renew this nation’s promise in the months ahead.” Prima o poi fatalmente la gente si svegliera’ dal Sogno, perchè arrrivano gli Eventi e non c’è mainstream favorevole che tenga. Sono quelli famosi che fanno squillare il telefono presidenziale alle tre di notte; maledetti, disturbing oltre che politically uncorrect, ma in ogni caso inevitabili e da Gestire. Perchè chi l’ha votato non vuole caxxi nel suo sandbox. Proven experience o meno, qui si parrà la sua nobilitade. Per intanto, mentre Wall Street saluta l’elezione con un sano meno cinque percento contro il quale nessuno puo’ far niente, nemmeno la distrazione dei giornalai, auguriamo Buon Sogno a tutti, Europei per primi; e occhio alle polluzioni notturne. E buon lavoro oltre che buona fortuna (ne avrà bisogno) a Mister President.

Palin-genesis revealed

Qui sotto i video degli speech di Sarah Palin e del grande unico inimitabile Rudy Giuliani alla Convention Repubblicana.
In sintesi la ragazza offre una grande performance, togliendo subito il fiato per come sa andare dritta al sodo: le sue prime parole dopo tre minuti di applausi iniziali sono "accetto la candidatura a vicepresidente", e bookmakers e mainstream media vadano pure a scopare il mare assieme alle loro insinuazioni.
Elogia la figura di McCain, poi introduce la sua famiglia: toni solidi, gioiosi, senza scivolare nel patetico e soprattutto nelle auto-giustificazioni, punta a presentarsi come una che ha ne' piu' ne' meno le esperienze belle e brutte di tutti i genitori, successi e fallimenti non certo "errori" e "punizioni" stile Michelle Obama: per i figli solo unconditioned love.
Famiglia o meno, donna o meno: "I'm in America, every woman can walk the doors of opportunity".
Orgoliosa di essere cresciuta in una piccola cominita' e di far parte del "contado", presenta il suo curriculum e inizia a pungere Obama:  il lavoro di small town Mayor che ha svolto per dieci anni e' quello di un "organizer" (l'unico mestiere fatto da Obama in vita sua e' stato il "Community Organizer", nds), solo con dirette concrete responsabilita'.
Citando l'esperienza di Governatrice dell'Alaska inizia a calare le sue credenziali: lo ha fatto da indipendente, senza guardare in faccia le lobby delle big oil companies e dei partiti, anzi riducendo le spese (ha messo su Ebay il jet riservato al Governatore) e ottenendo un surplus di bilancio.
Cita lo startup del maggior progetto infrastrutturale della storia degli Stati Uniti, una pipeline strategica da 40Billion dollar, e citando il triste destino dell'Europa succube del gas russo, espone la strategia energetica del ticket: drill now ma non solo, serve nucleare, carbone pulito, eolico, solare e tutto quello che puo' servire per non dipendere da nessuno.
Poi passa alle bordate contro Obama. La ragazza e' tosta e aggressiva: prima demolisce il concetto di bigger governmente e dell'increase taxes, poi congiunge inesperienza e inconsistenza Obamiane: "some candidate use change to promote their career, John McCain use his career to promote change".
All'America non serve un "organizer" insomma, uno impegnato in un "journey of personal discoveries", serve qualcuno che sappia prendere le decisioni giuste.
Si chiude con sei minuti di ovazioni e l'ingresso di McCain: "dind't we pick up the right vicepresident?".

Poco prima il grande Giuliani si riserva il compito di spiegare il senso di queste elezioni: la scelta nelle mani di ogni americano, non del mainstream media o delle stelle di Hollywood, e' tra un eroe, uno che tutti sanno essere in grado di fare il commander in chief e gestire crisi, "versus a gifted man from Ivy League", il cui l'unico lavoro (?! e ride)  in vita e' stato fare il "community organizer" (what?!).
Sarah da sola ha piu' esperienza esecutiva che non Obama e quel vecchio politicante di Biden assieme. "E ci scusera' Obama se Sarah ha fatto le sue esperienze in posti non cosi' "flashy" come quelli che piacciono a lui".
"Una vita immerso nella Chicago political machine" dice ancora di Obama il Mayor of America: " dei suoi anni come senatore non si ricordano disegni di legge o attivita' significative; per piu' di cento volte ha votato ne' si ne' no bensì "present". Nemmeno sapevo si potesse! Gli do' un consiglio: la prossima volta che deve prendere una decisione, dia un colpo di telefono a John McCain".

La chiave scelta dal Gop e' chiara: noi siamo con la gente, col Paese, soprattutto con quello fuori dai grandi conlgomerati costieri; loro invece stanno coi politicanti di Washington (o peggio, di Chicago). Noi siamo quelli del fare, loro solo chiacchiere e distintivo.
La strada per battere la suggestione Obama e' lunga e tutta in salita, ma le scelte fatte sono le migliori che si potessero fare, e God bless America.

Palin-genesi

Due settimane fa mi dicevo: macheczz... dicono 'sti sedicenti esperti? Ragionamenti del tipo "McCain sceglierà Mitt Romney per attirare la base elettorale cristiano religiosa conservatrice", ignorando che Romney è mormone. Non che non lo sapessero, solo trascuravano per crassa ignoranza la diffidenza, ricambiata, che le altre confessioni cristiane nutrono nei confronti di questi ultimi: come dire che i baciapile son tutti uguali, sottintendendo che l'unico indiano buono è quello morto.
Mitt Romney è, detto alla prodiana, nu' bellu guaglione, ma anche e soprattutto un bravo Governatore in un contesto politicamente ostile - immaginate un Formigoni che riesce a farsi eleggere in Toscana. E' stato l'ultimo resistente all'inopinata conquista della nomination da parte di John McCain, ma le primarie gli hanno anche appiccicato addosso l'etichetta di prediletto dal Partito più che per "torti" suoi, per l'eccentricità degli altri candidati repubblicani - Giuliani, Huckabee, McCain stesso.
Sta di fatto che se McCain avesse scelto il Mitt del Massachussets alla vicepresidenza, oltre che tamponare le sue lacune in economia e bilanciare il ticket con un aspetto più giovanile del suo, avrebbe lanciato non certo un segnale alla base religiosa quanto all'apparato (e ai soldi) del Partito Repubblicano.
Ma è questo che serve per vincere le elezioni 2008? Non mi pare. Credo sia piuttosto la prima che ho detto: è necessario (ma non è detto sia sufficiente) un sano mix tra un maverick diverso dai politici usuali per quel Paese (e McCain è meglio di John Wayne al proposito, anche se personalmente preferivo Rudy Giuliani, ma tant'è), purchè dotato di un limpido link alla autentica "pancia" elettorale conservatrice.

Sulla base di queste considerazioni leggevo con crescente scetticismo i report dei sedicenti esperti che davano per cosa fatta, sorta di segreto di Pulcinella in attesa di scontata conferma, il ticket con Romney. Lo stesso per altre candidature di volta in volta evidenziate in subordine, altrettanto poco convincenti (Lieberman o lo stesso Giuliani: quasi doppioni di McCain; oppure Pawlenty, Powell, o "bruciare" l'Obama del futuro Jindal): come Romney, ognuna di esse creava più problemi nel presente e/o nel futuro di quanti ne risolvesse.
Se fossi nelle scarpe di McCain, giuro mi sono detto un paio di settimane fa, tanto per cominciare il primo errore che eviterei, assieme all'abbraccio del Partito o alla scelta del mio doppione, è l'effetto follower: un vice appartenente a qualche minoranza razziale.
Quanto al secondo, più potente driver, l'indicazione arrivava diretta senza scalo dal campo dell'avversario.
Obama non ha voluto far prigionieri: spaventato dal carisma di Bill più che dagli ingombri di Hillary, ha infatti abilmente snidato i due "per fame", assediandoli tra il 51% di delegati, l'apparato di Partito (scelta di Joe Biden alla vicepresidenza) e gli imperativi morali all'Unione delle forze, senza concederle loro nulla di nulla.
Una netta prova di forza, ma stravincere invece che vincere è sintomo di inesperienza: la "fusione fredda" che ne deriva tra le due anime dems. non è priva di conseguenze, se ne sono resi conto tutti quelli che hanno occhi per vedere e orecchie per sentire (non ovviamente i corrispondenti rai, sky, ripubblica e corrierino).

McCain a questo punto aveva chiaramente a mio avviso l'opportunità, mediante una scelta di gender, di fornire una sponda alle femministe deluse, agli inquieti per l'uomo nero (che non sono solo i blue collar bianchi, ma anche gli ispanici), a chi dillà conservasse il retropensiero che se Obama perdesse nel 2008, Hillary sarebbe la candidata vincente nel 2012.
Per la vicepresidenza Rep. trovavo insomma ideale una candidata prima di tutto donna; l'avrei cercata giovane per colmare il mismatch nel look tra i due ticket, ringraziando Obama per l'assist fornito nominando il vecchio "apparatchik" Joe Biden -"change yes we can" accoppiandosi con un quasi Andreotti liberal da trentasei anni di fila al Senato?!
No minoranze sociali e religiose: avrei inoltre cercato una candidata solidamente "conservative", senza nei e soprattutto assolutamente non "Neo" (abbiamo già dato grazie). Mi sarebbe piaciuta infine possibilmente in possesso di un solido background economico o con una comprovata esperienza amministrativa.

La mia ignoranza dei fatti locali Usa mi ha prevenuto dal tentare di dare un volto alla mia intuizione: non sapevo che lassù in Alaska esistesse una persona perfetta come la tempesta, al secolo Sarah Palin classe 1964. John McCain ha fatto bingo insomma, e più emergono i dettagli personali di Sarah più bingo ha fatto.
Tanto che i dems. appaiono aleno inizialmente sconcertati, sfasati, alla caccia di sensations per smontare il pericolo Sarah, al punto da dipingerla come bieca killer (dell'impiego) del cognato per vendetta, arrivano a negare che sia la madre del suo ultimo figlio (ne sarebbe la nonna, capirai ...), o di fare il tifo per un uragano novello kamikaze (vento divino), che dissipi il momentum delle armate GOP distrendo l'opinione pubblica.
I dettagli biografici di Sarah già sono molto esplicativi: oltre il soprannome di barracuda, c'è la sua passione libertarian per le armi, la vita outdoor in snowmobile, lo stufato di alce, il basket e le elezioni a miss: I love that woman! Spicca inoltre la scelta coraggiosa (sconcertante e incomprensibile per un europeo medio) choice pro di far nascere un bambino down oltre ai quattro che già aveva.
Già tutto questo fa sollevare a gente non di primo pelo, non preda di facili entusiasmi tipo Bill Kristol e Newt Gingrich, il discrimine tra i due campi avversi della authenticity: la sincerità, l'essere per davvero come ci si presenta, da che pulpito arriva la predica etc.
Il che non mi pare poco, ma non è neppure tutto.

L'avere da parte di Sarah ad esempio solo una breve ancorchè significativa esperienza amministrativa (lasciando perdere i dieci anni da sindaco di un paesino, i due anni da governatore dell'Alaska, uno Stato con seicentomila abitanti ma dal Pil equivalente a quello della Slovenia), toglie dal campo ad esempio l'arma a doppio taglio dell'inesperienza. Errore in cui è già caduto il portavoce di Obama - da che pulpito! - subitamente smentito dal suo capo.
Spero l'argomento non sia più usato neppure da McCain: The Economist docet, lo slogan unfit to lead porta sfiga a chi lo usa; anche in America è arma spuntata, gente come Jim Carter e Clinton stesso ci son passati sopra in souplesse, per non parlar di tal Ronnie Reagan.
L'aver poi scelto la governatrice di uno Stato galleggiante sopra a interessi energetici colossali, che ha saputo gestire a muso duro e in solitaria, priva com'è da indipendente di sostegni da lobby partitiche, ci fa intravvedere una scelta spiazzante e interessantissima da parte del brain trust dietro a McCain anche sul terreno economico.
A parte le palle (di entrambi) e il messaggio forte drill everywhere, c'è una precisa assunzione: altro che finanza e subprime, la crisi economica e strategica Usa e quindi occidentale porta un solo nome, quello dell'approvvigionamento energetico.
Con buona pace delle alternative (nel senso di fonti), che verranno buone quando saranno pronte, cioè tra un paio di generazioni; nel frattempo per fortuna qualcuno si preoccuperebbe dei nostri brutti vizi di voler stare al caldo d'inverno e al fresco d'estate, o di volerci continuamente muovere, per business o leisure.

Quella di Sarah Palin pare insomma una gran bella scelta non solo nel senso della tattica politica, non solo estetico e valoriale, non solo una efficace chiamata a raccolta dei consensi "true conservative" (vedere reazioni entusiastiche del "vate" del settore Michelle Malkin): è anche allo stesso tempo un segnale fragoroso di quale sia il campo che conservi il vero autentico afflato al change innovativo aldilà degli slogan.
Ai Dems. rimane beninteso un immane vantaggio iniziale, la leva sulle ansie di cambiamento dopo otto anni, oltre al solito mainstream media schierato come qui e ovunque (i giornalai si sa sono più scemi della gente considerata scema): C'è inoltre, non nascondiamolo, il fallimento dell'alleanza NeoCon+Conservative per problemi di execution più che per senso e strategia; purtroppo solo tra dieci anni ci si renderà conto del valore della presidenza Bush.
Il ticket McCain+Palin ha però la concreta possibilità di mostrare nei fatti e nei comportamenti la loro solida, autentica adesione ai valori "all american", contrapposta alle vane chiacchiere e al distintivo "dalla parte dei poveri" indossato da un elitario damerino da Harvard da sempre intento solo a guardarsi l'ombelico (tre biografie prima dei quaranta!), in coppia con un simil Bertinotti solo più "maneggione".

4th of July - Si parva licet

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness".
(Th.Jefferson, fm. Declaration of Indipendence)
E' la frase chiave dal documento "perfetto" che si celebra oggi, insuperato da più di 200 anni. Abbiamo creato un sistema quasi perfetto - commentava in seguito un preoccupato Jefferson - ma riusciranno i nostri posteri a preservarlo, o si faranno corrompere dalla prosperità? La prosperità senza principii morali porta alla fine dalla libertà. Alla faccia di tutti i Terzomondismi e social-libertarismi, per Jefferson non è il bisogno che corrompe ma il suo contrario, la possibilità di soddisfare tutti i desideri ...

Il massimo e più ardito dei desideri sarebbe di superare la morte. Qualcuno qualche tempo fa mi disse di essere convinto che, nel tempo, grazie alla scienza l'Umanità si sarebbe alfine "liberata" di tale fardello. Rabbrividii, forse mi tornò alla mente la considerazione di Jefferson; il tale non si rendeva conto che senza il suo epifenomeno cesserebbe anche la vita stessa ... Banalmente, che se ne farebbero gli immortali dei figli? Dove li metterebbero?
La vita è divenire, è movimento, è il contrario della stasi. Citando Finkierlkraut: "Viviamo in nome del movimento e del cambiamento continuo. In questo contesto, mi considero un rivoluzionario (definendosi "Conservatore", ndr), perchè la sola rivoluzione possibile è quella che interrompe le derive contemporanee".

Vabbè, celebrato riflessivamente il 4 luglio della massima conquista razionale dell'Umanità, The Declaration of Indipendence, veniamo alle notiziole positive del 4 luglio di provincia nostrano. Dell'outing odierno di Capezzone molto apprezziamo due cose:
- nel merito, l'elenco intiero dei suoi 13 punti programmatici economico-politici;
- nel metodo, il fatto che si sia astenuto dall'indicare a fianco di essi, elenchi di battaglie consortili di retroguardia su temi etico-sociali. A proposito di derive contemporanee e di soddisfazione di ogni desiderio.
I 13 punti concernono la liberazione degli individui dal giogo oppressivo dello Stato e delle sue Nomenklature e sono un bel libro dei sogni. Elenco peraltro non esaustivo: nessun cenno si trova a due temi politico-economici fondamentali e correlati come sicurezza e immigrazione (non sono solo cronaca e costume, non facciamoci prendere per il naso).
Gli altri sarebbero invece il contrario: regole, lo Stato dei Soviet ("Comitati") Etico-Scientifici chiamati a "superare i limiti e le credenze degli individui", a "tutelare le minoranze", a "proteggere ogni individuo prima di tutto da se stesso".
"Ogni volta che i comunisti e i loro affiliati parlano di libertà civili in realtà pensano a diritti sociali a carico dei contribuenti. Dicono Pacs e pensano pensione di reversibilità, dicono libertà di ricerca e pensano a finanziamenti pubblici, dicono eutanasia e pensano a un bel Comitato etico con potere di vita e di morte sull’individuo." (Marco Taradash).
Come se non bastasse, dalla teoria alla prassi: la vera drammatica urgenza per questo paese è l'economia, lo dico avendo assistito al secondo fallimento aziendale in una settimana. Un politico molto in voga (d'opposizione) ci ha detto che nella sua città del Nord i fallimenti sono aumentati di un terzo rispetto all'anno precedente, e siamo solo a poco più di metà strada. Ci sarà tempo e modo per dividersi su temi meno assillanti e per giunta (a mio avviso) di retroguardia, ora l'emergenza è un'altra.
E' stato un bel gesto molto apprezzato, quel suo non mescolare cioccolato a .. materiale organico. Bravo Capezzone, dove devo firmare? Sognare non costa nulla ...

Rudy piace agli Evangelici; e pure ai media?

“Giuliani leads among Evangelicals; Clinton leads among Catholics.” (Baptist Standard, 30 aprile).
La sintetica sintesi, confermata dai dati di poll institute come Quinnipiac, fa innanzitutto giustizia di un sacco di luoghi comuni, soprattutto europoidi.
Con buona pace del mainstream media, Giuliani non parrebbe essere quello che " i Social Conservative non voteranno mai"; d'altro canto molti nella sinistra europea non gradiranno scoprire che la "loro" Hillary piace ai papisti americani (pedofili)! Oibò, che la Clinton somigli più a Rutelli che a Zapatero? Infine ce n'è anche per i Cattolici, non potranno più dire che Giuliani non va votato per via dell'aborto: è apprezzato da cristiani rigidi sul tema almeno quanto loro e molto più praticanti nella media.
Aldilà dei luoghi comuni sfatati, approfondire l'apparente paradosso sull'allineamento politico delle comunità cristiane in America è interessante e può portare lontano.

I cattolici, tanto per cominciare: si tratta oramai in gran parte di latino americani, azzardo; non dovrebbe essere sorprendente che siano più Dem. che Gop, interessati a politiche più socialmente "accoglienti", più diritti meno doveri.
Nella realtà mi pare di ricordare che i cattolici americani siano da sempre una comunità generalmente orientata verso il "liberal" moderato; cosa che non dovrebbe risultare inaudita in Italia, dove il clero sul territorio pende tipicamente verso il centro-sinistra (nel profondo Vèneto ad esempio la cosa è clamorosamente evidente).
Tutto è relativo, l'abbiamo ripetuto spesso agli amici più infoiati nel laicismo; dovrebbero ringraziare il cielo, c'è cristiani ben "peggiori" dei cattolici nel senso del conservatorismo etico e sociale, i protestanti sono mica tutti "flappe" come i Valdesi ..

Sull'altro versante, aldilà del piacere cheffà, ci si domanda quali possano essere le dinamiche che portino gran parte degli Evangelici, una delle comunità protestanti più nutrite (decine di milioni di aderenti), coese e rigide d'America, ad appoggiare Giuliani il candidato "finto-conservative" secondo i media liberal; che i fedeli abbiano già annusato la "bufala mediatica"?
C'è indubbiamente anche questo; non va dimenticato che, contrariamente ai giornalai italiani, la gente dell'America Profonda presta poca fede ai soloni nazionali, preferisce radio e media locali - fu il fenomeno rivelato nelle ultime due elezioni presidenziali.
Oltre a questo c'è però di più. Una tesi interessante si può trovare tra le righe dell'articolo su The American Conservative di Paul Gottfried, professor of the humanities all'Elizabethtown College, un conservatore peraltro avverso alla candidatura Giuliani.
La domanda che si pone è come mai molti Evangelici sostengano un candidato che ha chiaramente espresso una posizione non fondamentalista (nè da un lato nè dall'altro) sui temi etico-sociali. Per chiarezza essa è la seguente: "Le mie, le vostre idee sono precise e immutabili, ma è fondamentale garantire la Personal Liberty a chi abbia a different Religion." (tratto da un audio di Giuliani dell'8 maggio).
Saltando la parte in cui l'autore tenta di smontare la storia di successo di Mayor Giuliani, c'è nell'articolo una interessante e obiettiva analisi sull'evoluzione della mentalità di quella Confessione, giungendo a una conclusione valida, dice onestamente l'autore, per molta della Religious Right americana: la lotta, anzi la guerra al terrorismo è più cruciale in questa fase storica delle crociate anti abortiste; perchè è una priorità nazionale, quindi prioritaria anche per chi viva fede e patriottismo come due facce di una medesima realtà.
Non ci può essere alcuna equivalenza morale, sostengono, tra democrazie liberali Occidentali come Usa o Israele e altri sistemi nazionali accomodanti o addirittura complici dei nemici della vita della libertà; in questa solida certezza sta by the way la convergenza di visione tra Social Conservative e i laici NeoCon ansiosi di esportare democrazia.
Riflessione per gli europoidi: 'sta concezione di superiorità morale del modello democratico liberale valeva a furor di popolo contro il nazismo e fu il vero baluardo nella confrontation col comunismo; perchè mai dovrebbe smettere di essere valido oggi, di fronte al fondamentalismo terrorista?

Tutto questo vale per molti Evangelici, molto meno evidentemente per alquanti Cattolici. C'è un retroterra storico per questa fondamentale differenza, risale alla fondazione della Chiesa Anglicana. Aldilà delle fregole di Enrico VIII per Anna Bolena - o per un erede maschio - essa fu creata non tanto per divergenze dottrinali e di visione profonde con Roma, come nel caso dei Luterani o dei Calvinisti; bensì per sottrarre il fedele al dovere dell'obbedienza a gerarchie estranee al Sovrano, evitando ogni potenziale conflitto di interessi. E' ancor oggi questo "double moral standard" potenziale, il motivo profondo della diffidenza che i cattolici ingenerano nel senso comune di britannici e americani wasp (per i quali ha valore supremo il:"Right or wrong, my Country").

Ciò si riflette anche in prospettiva di candidature alla presidenza: mentre i sondaggi evidenziano come molti Cattolici americani continuino dai tempi dei Kennedy a preferire il patriottismo "loose" dei Dems., per gli Evangelici “(Personal) character is seen as less important than who can face the multiple challenges facing the nation” (Cal Thomas, pastore evangelico).
Più di altri candidati, Giuliani interpreta in modo eccellente questa concezione "religiosa" dell'Identità nazionale americana, o per converso, "Identitaria" di certa religiosità cristiana in America. Nell'articolo si ricorda la solenne ramanzina che il Mayor of America riservò a un principe saudita in visita a NYC, quando tentò di spiegare se non giustificare il 9/11 con un "lack of goodwill" americano nei confronti dei poveri palestinesi. Che si credeva er principe, d'esse' dar Sinnaco de'Roma?

E' questo endorsement Evangelico la spiegazione del paradosso Giuliani, che in realtà per i colti ma paraocchiati europoidi è il paradosso America: come può uno Stato realmente laico aver come motto impresso su ogni singolo dollaro: "In God we Trust"? Come può un vero credente praticante, issare la bandiera in casa invece che la foto di Padre Pio e votare per un pro-choice? Un qualsiasi finto credente poco praticante e molto furbacchione europeo non potrebbe mai essere così ... poco coerente.

Infine un gustoso off topic sui media tratto dal medesimo articolo: secondo uno sconsolato Gottfried il maistream media liberal americano ha già fatto un endorsement preciso: "It’s Rudy they love".
Basta guardare la public image del Mayor, corroborata a ogni passaggio mediatico: sempre "in tiro", decisionista, virile e tosto; Hillary invece verrebbe sottilmente rappresentata come incapace, irresoluta e finta (molto irrisa ad esempio per la improvvisa ricomparsa di un accento "Dixie", sfoderato solo nei tour al Sud).
Non so dire se stia effettivamente così coi media o sia piuttosto una proiezione della frustrazione contro nostro " Hizzoner". Certo il sostegno "inconscio" a Rudy dei media e il trattamento riservato a Hillary rappresenterebbero una gran bella notizia. Non sarebbe tra l'altro la prima volta che l'accanimento del mainstream media liberal risulti controproducente alle intenzioni di chi lo brandisca, basti pensare nel nostro piccolo locale al caso Berlusconi.

Flip flop rivelatori

Dalla "stanza per bucarsi" ai carabinieri in classe, è un bel salto carpiato per Livia Turco e la sinistra "riformista" tutta sul tema droga, non c'è che dire. Al grido di "impadroniamoci del tema sicurezza", attendiamo ora nuovi contrordine compagni dalle avanguardie del pensiero democratico; rivaluteranno forse le cannonate ai barconi degli immigrati o la legittima difesa nei casi di rapina in casa o in negozio.
Battute a parte, la lettura di questi atteggiamenti flip-flop - più flop che flip - è evidente: si vorrebbe con essi prolungare l'agonia dell'Italia sotto il traballante tallone prodiano.
Ma le piccole scelte sono spesso significative e rivelatrici; a mio avviso infatti questi incredibili flip flop su temi valoriali "forti" (un altro esempio è il federalismo fiscale, prima aborrito e ora accarezzato) sono una cartina al tornasole. Tutti hanno il diritto di cambiare idea, un po' meno chi insista al contempo nel propugnare un approccio cosiddetto "alto", cioè rigido e intriso di ideologia, ai temi della politica e del vivere sociale; queste oscillazioni rivelano che la sinistra in realtà, sin dai tempi dei "contrordine compagni " di Guareschi, è sempre stata e sempre sarà una operazione di potere per il potere, regolatrice, conculcatrice di spazi e statalista.

Sotto questo profilo l'asse Prodi-Visco di questo Governo risulta più "fedele alla linea" di un Giordano: ovvio che chi lo capisca e non credeva di morire democristiano, si allontani schifato e ingrossi le fila se va bene degli astensionisti.
La cosa fa tanto male ai d'Alema cresciuti a pane e "classe dirigente", sintesi di avanguardie (i politici, gli intellettuali) che indichino al lavoratore la corretta via, allarma la Casta, è qualcosa di molto peggio della consapevolezza che loro, i politici, non ripaghino assolutamente la collettività dei loro crescenti costi ... come il bad management incistato nella vecchia Fiat, vanno licenziati, liquidati, rimossi al più presto per far rinascere l'azienda.
Di converso crescono le analisi approssimative faziose e furvianti dei baroni soloni: destra e sinistra tutti uguali, anzi peggio.
Basti leggere - ad esempio in Wind Rose - la batteria dei pennuti politically correct che rifrigge la solita hot air della destra "priva di progetto", comparata alle sinistre pur in crisi ma sempre animate da senso delle istituzioni onestà e capacità, che però la ggente faticherebbe a comprendere.
Nella realtà ad essere benevoli mancano a codesti soloni baroni gli strumenti intellettuali per confrontare non due ideologie contrapposte bensì approcci affatto distinti.
Non facciamoci confondere dalle dotte citazioni di Durkheim; checchè qualcuno diqquà pure ci creda, la Destra non si contraddistingue per una sua ipotetica ideologia contrapposta a quella dillà, non è riconoscibile per un atteggiamento meramente difensivo sui valori.
Al contrario dell'ideologia anti-capitalista di stampo catto-socialista che è collante e obiettivo dillà, la Destra ha solo una bussola, l'Uomo e la sua Libertà, e la usa per evitarci le tempeste, non per imporre una meta Super-umana. Governo e Stato sono mezzi, mali necessari per difendere la Comunità e gli individui che ne fanno parte dagli effetti dell''inevitabile costante turbolenza del Mondo. Si gestisce quindi tale triste necessità - ci distoglie dal produrre benessere per noi e i nostri cari - con un approccio pragmatico, problem - solving, semplificatore.
Ecco quindi ciò che i baroni soloni non compendono: come la Destra sia contigua all'anti-politica, e al contrario della Sinistra riesca a volte a renderla feconda e produttiva.
Il paradosso solo apparente è che tale Destra dall'approccio pragmatico risulti attenta al rispetto dei Valori di tutti: vuole risolvere problemi, non cunculcare spazi di libertà. Al contrario, chi sia mosso da un afflato ideologico apparentemente disinteressato e collettivo, in realtà è prontissimo a tradire i convincimenti più radicati, suoi e ... dei Radicali suoi alleati, al primo riallinearsi del vento del "politicamente corretto" verso nuovi punti cardinali. Basti controllare la triste fine fatta dalle minoranze (ebrei, omosessuali etc.) che pur abbiano dato apporti significativi alle rivoluzioni socialiste.
Ideologia contro pragmatismo, Potere contro flessibilità, Regolazione e Redistribuzione contro Merito e Libertà. Destra contro sinistra, oggi più che mai non un banale confronto tra schieramenti e bandiere, ma una radicale differenza di approcci alla Vita, difficili da confondere.

Perchè tanto odio?

Era il sottotitolo delle strisce di Edika, eccessivo e scorrettissimo cartoonist francese, ospitate su Totem o Fluide Glacial; me l' ha ricordato questo stimolante post del gemello Master facendomi riflettere su noi italiani; già dalla figura si capisce il perchè.
Parto subito dal mio punto: le vacche assetate del post del Master si sistemerebbero più facilmente se si dibattesse di meno e si eseguisse di più.
In Italia purtroppo si concepisce la Poleis più come la piazza per le ciacòle, gli schieramenti ideologici e le baruffe, che non quello che filologicamente è, cioè una sorta di Condominio in cui tutti si vive.
Più dei gran principii (ognuno badi ai suoi nel suo privato, già è difficile così) servirebbe più pragmatismo e attenzione ai fatti concreti; bando a chi tenti di complicare le cose semplici per approfittarsene, bando alle vane ideologie astratte, ai vittimisti e alle minoranze becere e starnazzanti.

Da noi invece si deve ri-discutere tutto, sempre, nonostante una produzione legislativa mille volte superiore a democrazie esistenti da centinaia di anni prima della nostra; e ci tocca pure sentire che quello che ci manca sarebbero "le Rregole" (con erre rinforzata alla sicula...).
Da noi si perde tempo tra chiacchiere e scontri ideologici non mai per risolvere i problemi, chiedere ai campani, sommersi quasi più dalle chiacchiere sulle loro immondizie che non dalle stesse.
Da noi i politici più fondi dirottano verso i loro territori senza una logica più bravi si sentono e la gente li applaude; a casa mia la sottrazione di risorse comuni si chiama furto con destrezza, chi la compie è un ladro e chi ne tragga vantaggio, povero disoccupato padre di famiglia che sia, è un ricettatore, punto e fine delle trasmissioni.
Ecco forse perchè si guarda così spesso e volentieri all'estero, è forse la ricerca di una boccata d'aria non viziata. Anche lì però le genti italiche non si limitano a guardare per imparare, indossano gli occhiali colorati; un esempio è il Governo allestito da Sarkozy, ancora deve iniziare e già ognuno ci legge quello che gli piacerebbe.
Tutti "tirano la giacchetta" a questo esponente del pragmatismo a-ideologico così tipico delle destre sin dai tempi di Reagan. Abbiamo recentemente denunciato analogo tentativo autolesionista ( molto sostenuto dal mainstream media) di tirar per la giacchetta anche Giuliani, verso rigidità idealiste sui diritti civili che non appartengono al personaggio.
In mezzo a contanto provincialismo diffuso, capiamo la posizione, intellettualmente onesta ma difensiva, di chi affermi: "Noi siamo diversi" e quindi dobbiamo scovare una "via nostra".
[Inciso: quella è la classica frase del prospect ostile al cambiamento, a chi gli abbia illustrato insindacabile e pertinente caso di successo. Fine inciso]
E' chiaro che siamo diversi, ma visto che è indubbio che non siamo più avanti di altri, un po' di sano e moderno benchmarking sarebbe d'aiuto ... non si può sempre aver il tempo per reinventare la ruota, prendiamola e adattiamola piuttosto al nostro terreno.

Il motivo per cui propendo a sporgere lo sguardo fuori è insito nella mia risposta alla domanda iniziale: Perchè tanto odio? Qui torna utile il vignettista francese.
Edika descrive nelle sue strisce una "urbanità" (gente più animali domestici associati) abnorme, dagli atteggiamenti borghesi ma dalle aspirazioni edoniste pecorecce; il tutto reso mediante fisiognomiche sfigate, specchio di istintività sordide, furbetterie e assenza di valori profondi. Un popolo di Pierini insomma, coi cani che come sovente accade assomigliano ai loro padroni.
Tutti fingono di rispettare tutti, conclamando la loro "correttezza", i loro "sacrosanti diritti", la validità profonda e universale delle loro evidenti e intelligenti posizioni; la realtà è invece che tutti fanno quello che je comoda, concupendo, conculcando e usando - o tentano di usare - gli altri; il risultato finale è che tutti disprezzano e diffidano di tutti.
Sarà anche francese 'sto Edika, ma non vi pare un quadro nemmeno tanto esagerato della mentalità italica corrente?
Quell'Umanità varia e avariata che da noi s'affanna s'intruppa s'incazza, sempre tutti contro tutti, in particolare tra "vicini" (d'alloggio, di fila o di campo ideologico) come ai tempi dei Comuni e delle Signorie.
Un popolo di tifosi, accomodati al bar a leggere i (i titoli dei tele-)giornali, il cui unico sport attivo praticato è il commento e la chiacchiera pettegola, vana e faziosa.
Già ai tempi dei Grand Tours en Italie sapienti stranieri ci descrivevano come "un popolo di morti", "gente che vorrebbe campare esponendo i cadaveri degli avi" (Joyce); anche Stendhal, grande innamorato dell'Italia, sollecitava gli amici a visitarci prima che fosse troppo tardi: "la popolazione diviene sempre più chiusa e diffidente ogni giorno che passa". Erano i primi dell'Ottocento, figurarsi fosse passato adesso ... but pliiis, visit Italy ....

Con questo panorama umano che abbiamo di fronte, riemerge in me l'antico apprezzatore del Kipling-iano "Fardello dell'Uomo Bianco"(è il nome che si dava nell'Ottocento al concetto "esportare la democrazia"). Nei confronti dei popoli non in grado di gestirsi le loro Poleis da soli, altro che Federalismo, sarebbe del tutto opportuno un po' di sano COLONIALISMO.
Ci so' parti dell'Italia dove si rivota senza problemi gente che all'estero dovrebbe fuggire lontano per salvarsi, come tutti gli amministratori campani e laziali senza eccezioni (casi spazzatura e deficit stellare delle Asl ripianati rubando i soldi degli altri meno spreconi). Come si dice, chi non fa parte parte della soluzione è parte del problema. E andrebbe "risolto".
Lasciate perdere, sto esagerando; sono solo vagheggiamenti da vecchio nostalgico (intendiamoci bene, dell'Austria-Ungheria o della Serenissima); esagerazioni a parte, credo che abbiamo un grosso problema nazionale rappresentato dalla "ggente", che si fa rappresentare da chi più gli somiglia.
Il ruolo della Destra in questo scenario a maggior ragione dovrebbe essere quello che le appartiene da sempre: evitare di farsi risucchiare per reazione in ideologismi e idealismi contrapposti ad altri - ismi, quelli li si lasciano alle sinistre tutte e ai Democratici di stampo Wilsoniano. Rifiuto di "volare alto" con gli ideali, rifugio in un cinico e antipolitico riduzionismo alla "buona amministrazione" ? Per come siamo ridotti sarebbe comuque un buon inizio, non so voi ma sarei un po' stanchino di prese per i fondelli, non si dimentichi mai che la "buona politica" è prima ditutto "buona amministrazione" e viceversa. Per un Paese come il nostro infognato nelle -ismi e affollato di tifosi, al limite è pertinente alla destra anche l'anti-politica dei momenti più alti e esaltanti del Berlusconismo; a tal proposito, qui lo dico chiaro e forte, viva Michela Vittoria Brambilla tutta la vita e abbasso chi parli di "democrazia dal basso" per giustificare immeritate cadreghe via controllo delle tessere.
Non si deve dimenticare che cifra del Conservatore classico, da Thatcher a Reagan, non è la difesa passiva dei valori, non è la nostalgia o l'immobilismo; il conservatore è ben conscio che l'unica costante del mondo è il continuo cambiamento, molto di più di chi viva rimembrando i fasti della classe operaia in Paradiso; essere Conservatore è piuttosto una questione di approccio: usare un sano, a volte sbrigativo e rude pragmatismo col buon senso come bussola, al posto dell' idealismo dalle lodevoli intenzioni, ma che s'imbroglia appena metta la Ragione, qualsiasi Ragione, davanti all'Uomo.

Silenzio, parla Giuliani

Dopo il trionfo di Sarkozy molto si parla di esponenti nuovi della "Destra moderna"; nel novero viene ovviamente arruolato Rudolph Giuliani.
A fronte di messaggi apparentemente contradditori dei due esponenti, prevale l'entusiasmo il sospetto o lo sconcerto, a seconda della mentalità e del grado di radicamento ideologico del fruitore.
Detto in parole povere: se ne legge di ogni, soprattutto su Giuliani; il fatto è che si cerca un po' provincialmente di tirarlo per la giacchetta.
Come sempre molti parlano per sentito dire. E allora propongo a tutti gli interessati di investire dieci minuti scarsi del loro tempo per sentire dalla sua viva voce, in un inglese molto comprensibile e da una registrazione "freschissima" (8 maggio), cosa Rudy pensi realmente sui temi "caldi": aborto, armi, immigrazione, riduzione tasse.
Trovate l'mp3 dal Corner di National Review nei "Giuliani files" del Multimedia Playground del sito ( è resident, lo trovate sempre lì sotto il tastone verde pulsante in sidebar; attenzione piuttosto a non farvi distrarre, maschietti e femminucce, dal sottostante video "Argentina reef": quello lo guardate dopo aver sentito Rudy, ok?).

Sentito l'audio ci si rende subito conto che certe "tirate per la giacchetta" di cui si trovano frequenti tracce in giro ("posizioni libertarie" sull'aborto e altre amenità) non stanno in piedi. Ma non basta: la supposta "ambiguità" del candidato Giuliani è tutta del mainstream media (vedi vignetta), terzista a parole ma ovunque schierato e interessato a spargere "fear uncertainty and doubt" nel campo dei potenziali sostenitori del GOP, nel NOSTRO campo. Okkio a non cascarci come polli!
Nulla di ambiguo in Rudy, tutto molto chiaro e forte, basato su pragmatico buon senso da "uomo del fare" non ideologico e poco portato agli idealismi: un vero americano insomma.
A mio personale giudizio, c'è in molti un equivoco di fondo che fa "sbarellare" taluni giudizi: c'è nulla di "nuovo " e molto di destra in tutto questo pragmatismo che si ritrova sia in Giuliani che in Sarkozy; siamo a Ronald Reagan, al vecchio adagio di mio padre secondo cui conservatorismo è uguale prima di tutto a buon senso comune.
Riassumiamo per sommi capi le posizioni di Giuliani così come esposte nell'audio:
- Aborto:
"Mi fa schifo, vorrei non esistesse per niente, non consiglierei mai nessuna a farlo". Ma un conto sono le posizioni personali, afferma, un altro conto è lo Stato, che deve garantire a tutti la possibilità di fare scelte coerenti con le diverse convinzioni personali. Interessante che parli di "different religions" al riguardo, non di stucchevoli e ottocenteschi dualismi laicismo-religiosità .
E' insomma una questione di personal liberty, purchè tale liberty sia real, cioè informata. Ad esempio da Mayor di NYC lavorò in tale ottica per agevolare le adozioni (più 67%); è favorevole a stimolare la riflessione profonda della donna, ade esempio incoraggiandola a visionare una sua ecografia prima di decidere. Magari i "libertari" fossero tutti così ...
Voto personale: A (il massimo).
- Controllo vendita di armi:
A scanso di equivoci anche qui, Rudy supporta in pieno il Secondo Emendamento (quello che consente a chiunque di armarsi); anche come Sindaco ha sempre favorito solo "reasonable restrictions" di questo diritto, per arrivare ad abbattere di molti punti il tasso di decessi violenti nella sua città.
Secondo Rudy è un tema statale (uguale a locale) più che federale; molti Stati della federazione hanno già le leggi corrette che vengono applicate male, ad esempio il divieto di vendita a persone "mentally defective" nel recente caso della strage nel campus universitario.
La sua enfasi è da sempre la riduzione della criminalità, non la limitazione delle libertà personali (siamo nel campo delle "personal liberty" esattamente come nel caso dell'aborto).
Voto personale : A++ (dieci e lode)
Immigrazione:
Reagisce quando l'intervistatrice attribuisce a NYC di essere una sorta di "sanctuary" per immigrati. "I never supported that policy", afferma chiaro e forte. Semplicemente dice, siamo pragmatici, usiamo pure il caso NYC: avevo 400.000 illegali, e la capacità di deportarne 15.000 l'anno. La scelta fu coerente, focalizzarsi sul crimine: "buttai fuori immediatamente" (traduzione letterale) gli immigrati illegali che delinquevano; al contempo emanò leggi che proteggevano l'anonimato degli illegali che denunciavano i criminali, che si recavano all'ospedale e soprattutto agevolò l'ingresso a scuola dei loro bambini.
Voto personale: B (sette)
Riduzione tasse :
Fatti non pugnette: ha tagliato le tasse per 9 miliardi di dollari come sindaco, un bel meno 26% (mi pare di sognare ...); al contempo (prendi PDS...) il taglio ha causato un AUMENTO degli introiti comunali, traformando un deficit cronico abissale in un surplus (mi pare di volare ..)
Voto personale: A
L'intervista si conclude con la promessa di Rudy di tornare allo Show, perchè non ha ricevuto domande su quello che realmente interessa agli americani, cioè la lotta al terrorismo. Laura Ingraham l'intervistatrice risponde: si ma anche i conservatori sono americani e sono interessati esattamente a quello di cui abbiamo parlato.
A mio avviso hanno trovato positive, pragmatiche risposte ricche di buon senso, come da insegnamenti di papà e Reagan (e il mio papi gli somiglia un po' al più Grande, anche fisicamente ...).

E adesso? Tocca a noi?

La personale soddisfazione per il trionfo di Sarkozy, nuovo Prèsident, è mitigata solo dal fatto che non è una sorpresa. L'affermazione di Sarkò poteva sorprendere solo i lettori dei Padellari o i Cazzulli vari e avariati, del resto abbonati alle sorprese politicamente scorrette dai tempi di Kerry; non era così difficile non farsi ingannare, bastava informarsi regolarmente presso le fonti corrette e affidabili.
Inciso: bello il Padellaro direttore dell'Unità in diretta allo speciale Tg1, dove sottolineava quanto democratica fosse la Segolina rispetto a "questa nostra Destra" nel dare rapida concessione di vittoria all'avversario; nel frattempo alle sue spalle scorrevano le prime immagini dei disordini "democratici" dei delusi ...
L'oggetto del post non è la Francia nè la nostra ridicola informazione, quanto le potenziali ripercussioni di questa vittoria sulla politica provinciale nostrana. Qui il panorama si fa più sconfortante; probabilmente l'unico effetto positivo è che per un po' si smetterà di evocare le Grosse Koalition tedesche ....

- Ripercussioni a destra:
avremo quelli che inizieranno a tirar la giacchetta: "il vero Sarkò italiano sono Iooooo!". Prima Fini, ora persino Casini ...
Nella realtà, il successo dell'operazione Sarkò non è solo una questione di leadership; essa passa per due operazioni politiche ben precise, volte a dar consistenza e visione al suo programma, irte di difficoltà per la poco visionaria e poco coraggiosa politica italica:

a) l'esistenza di un LePen a destra ( il vecchio nazionalista nulla c'entra con la Lega con cui viene frettolosamente paragonato), che aggrega consensi in doppia cifra percentuale, con buona pace di molti.
Tale presenza è indispensabile per Sarkò: toglie alla "destra di governo" l'ambascia di mantenere mentalità, rappresentanti e ammiccamenti adatti alle destre "vecchie". Del resto, esistono e sussistono, con buona pace di molti sedicenti liberal-democratici dal dente avvelenato tipico dell'-ex, mica si possono saponificare; chi si riconosca in tali destre ha o no diritto di essere rappresentato? O vale solo per i NoGlobal?
Paura di loro? Nessuno si chiede come mai la Rif.Com. o il Pcdi non ha mai spaventato i Diesse? Molti elettori di tale grosso bacino verranno inevitabilmente attratti dalla destra di governo, anche se non c'è il doppio turno: come ai vecchi tempi, "turandosi il naso".
La prima lezione francese è che l'esistenza stessa di un partito distinto e forte della Destra Sociale, promuove e libera ipso facto la Destra Liberale, per il solo fatto di esserci: draga fuori da essa rappresentanti e inerzie; ma mi rendo conto che ciò sia un po' arduo da capire e accettare per alcuni;

b) di gran lunga la più importante è comunque la seconda operazione: l'annientamento spietato, per via "politica" ovviamente, di chi voglia "cagarsi" al Centro per fare la politica dei due forni - Bayrou o Casini che sia. Altro che accordi nazionali o locali; gli si portino via prima i deputati più svegli e poi gli elettori.
Avete presente il caso Verona? Beh, esattamente il contrario; una cosa simile fece Koizumi, leader giapponese: andò in televisione, denunciò gli inciucisti per nome e cognome, sciolse il parlamento e ottenne un plebiscito (per il suo successore) alle elezioni.
Infatti, secondo la filosofia esposta nel mio si al partito unitario di Destra, nelle democrazie compiute "centro" è terra di nessuno tra offerte politiche alternative, non cambiale in bianco staccata a sedicenti "partiti moderati". Grazie Sarkozy per la bella dimostrazione.

In sintesi, la destra italiana si fa "Sarkò" se Fi e An hanno il coraggio di aggregarsi; subendo, anzi incoraggiando una scissione alla destra di An - dove è difficile che D-Destra si faccia , e si faccia polo aggregante, per la estrema litigiosità di quegli ambienti. Purtroppo aggiungo, per quanto detto sopra. Ce l'avrà Fini il coraggio e al visione per promuoverlo? Mmm...
Come se non bastasse, il Partito delle Libertà dovrebbe esplicitamente assorbirsi senza tante storie i Giovanardi, i Formigoni e i Cuffaro, mandando Casini Buttiglioni Cesa e Follini vari ai paesi loro. Chi ce l'ha a destra tutto questo spirito guerresco, ora che Berlusca è stanco e cerca eredi, possibilmente giovani intelligenti e fotogeniche?

- Ripercussioni a sinistra:
qui da noi sono convinti che Segolina abbia perso perchè non ha fatto il "Partito Democratico" con Bayrou; leggono la sconfitta dei socialisti come una indiretta conferma della bontà del loro progetto.
Sono così convinti di questo da non ostacolare seriamente, anzi da incoraggiare i transfughi Mussi e Angius a convolare in una ipotetica unione della sinistra "neo-socialista": in questo sono oggettivamente più avanti dei leader di destra; sanno infatti che solo la presenza di una sinistra più radicale di loro può fungere da garante della loro vocazione moderata riformista presso gli elettori decisivi, quelli del centro.
Nella realtà, fanno il solito errore da burocrati di partito: scambiano una operazione verticistica con un discorso serio, importante, nuovo, relativo a programmi e contenuti, e lo suggeriscono pure all'estero! Sono ancora convinti che invece di elettori da convincere su temi concreti, con chiarezza di progetti e tanto pragmatismo, esistano "le masse" guidabili dalla "classe dirigente del Partito"; ancora vero in Umbria Toscana e (non tutta) l'Emilia peraltro, dove la trasformazione sociale da Cittadini a pubblici Clientes è più avanzata ....

- Ripercussioni sui "liberali duri e puri":
Sarkò non parrebbe nemmeno un francese, è più americano tanto la "r" di ragione la scrive e la sostiene, ma con la minuscola. Uno che ricorda Tremonti in economia, Pera per l'enfasi sull'identità (anche se Sarkò si dichiara cattolico) . In tal senso lo associo con un altro gran pragmatico del fare, tal Giuliani ... perchè il pragmatismo è "bidirezionale" per definizione. Entrambi nel solco del più grande applicatore di buon senso dell'ultimo secolo, Mr. Reagan.
I nostri validi esponenti del "liberismo senza se e senza ma" mi paiono, da un rapido roundup, sinceramente contenti della vittoria di Sarkozy, anche se un po' sul chi va là.
Spero che riusciranno a capire che non si mette mano a una macchina complessa e iper-statalista come quella francese dalla sera alla mattina, come provarono a fare sotto Eltsin in Russia o in Albania ...
Spero che i futuri successi mediante piccoli passi di Sarkò, li aitino a rivalutare la figura del nostro grande "colbertista" Tremonti, il primo ministro delle finanze che non mi ha messo le mani in tasca per fregarmi i miei soldi.
Spero che l'enfasi nell'identità ("la Francia è di chi la ama") sia foriera di enormi cambiamenti e sul controllo dell'immigrazione e sul modello di integrazione europea. Pace se alla fine non saremo troppo "liberali" nel commercio estero con la Cina del dumping, del lavoro nero e delle copie ...

Partito delle Libertà

Anche questo blog aderisce all'iniziativa di Camelot - Destra Ideale che auspica la costituzione di un soggetto unitario di Destra, organizzato e strutturato come un Partito tradizionale, pur contornato da "Azioni" e Circoli che generino circolazione d'aria .
Quoto JCF, ho detto Destra, chiamiamo le cose col loro nome: "credo sia ora di smetterla con il feticcio centrista: sembra quasi che in Italia il principio di legittimità non provenga dalla sovranità popolare o dal merito, ma dalla provenienza".
Basta coi ventri molli trasformisti; nelle democrazie compiute "centro" è terra di nessuno tra offerte politiche alternative, non cambiale in bianco staccata a "moderati" che meglio sarebbe definire "modesti" per capacità di servire la comunità - non negli appetiti.
Pochi hanno colto purtroppo che il ruolo ricattatorio delle ali in Italia (soprattutto a sinistra) è favorito non tanto da tecnasmi elettorali - del resto,"fatta la legge, trovato l'inganno", a maggior ragione in un paese di furbacchioni come l'Italia; nè trova causa principale nell'irrazionalità diffusa che spinge i meno wise a sentirsi à la page solo se votano (e/o fanno sport) estremo; la vita sotto schiaffo dei zerovirgola percento è agevolata piuttosto dall'esistenza di partiti centristi a vocazione centrale e "duefornista", motori immobili cagati lì a presidio del potere per il potere.

E' esattamente tale presenza incombente che impedisce al Centro - inteso come territorio politico abitato dalla maggioranza degli elettori - di catalizzare l'offerta di chi voglia governare il Paese con ricette serie.
Da questo punto di vista trovo che Casini Follini Mastella e combriccola siano dannosi quasi quanto Diliberto, Gino Strada o Beppegrillo per il compimento della democrazia in Italia.
Questa considerazione vale per l'aspetto politico di tali presenze, ma ne risente anche il lato "valoriale". Quei Principii, quelle radici cristiane di cui tanto si blatera, assieme a (poco) altro, dovrebbero e potrebbero essere parte fondante dell'identità condivisa - e smarrita - del Paese e non "usucapione" di argomenti forti per caratterizzarsi e quindi campare di rendita.
Ad azione corrisponde reazione: si assiste a derive di laici non socialisti verso il laicismo politicamente corretto di stampo socialista, si spingono molti non confessionali ansiosi di certezze a confondere tout court Scienza con Verità, Etica con Scoperte. L'hanno capito persino a sinistra che non c'è Riformismo Democratico in Occidente se non è al contempo Laico e Cristiano!
Torniamo a bomba: il senso di una operazione unitaria a Destra non va fatto per imitare il progetto Pd. Peramordiddio! Al limite sia uno stimolo. Quella infatti è una operazione di cartello elettorale, priva dei collanti della leadership e di uno straccio di mission qualsiasi. E' una operazione volta a unire due debolezze per farne una forza - mai successo ne riuscisse una. Non si tratta di una "offerta" programmatica che pur parta da Sinistra e si rivolga agli elettori del Centro; risponde piuttosto alle vecchie logiche consociative figlie del Compromesso Storico. Il primo risultato non sono programmi e argomenti ma gli abbandoni alla prima ripresa, palesi (Mussi, Angius) e occulti (G.Bianco).
La nascita di un Partito delle Libertà potrà invece finalmente liberare l'elettorato di Centro da ipoteche "centriste", modernizzando il Paese con una offerta che parte da Destra e si rivolge alla maggioranza dell'elettorato. A quel punto, chi lo sa, anche la Sinistra sarebbe forzata finalmente a modernizzarsi.
La Lega pure ne trarrebbe beneficio: l'operazione la aiuterebbe ad accelerare la sua transizione verso il modello bavarese - Dio solo sa quanto l'Italia abbia bisogno di una forza egemone al Nord, federata con la Destra, che tuteli il Motore del Paese prima che rimaniamo tutti a piedi - troncando inoltre certe tentazioni trasformiste indotte dai cattivi maestri centristi.
Quanto alle estreme, grazie al cielo la Destra non ha i problemi della Sinistra; eventuali scissioni "Sociali" lascerebbero il tempo che trovano, oggi come in passato: peggio per loro.
Si intravedono anche altri vantaggi nella "Operazione Libertà", ad esempio nel radicamento territoriale.
Ci sono anche dei potenziali rischi, come ad esempio il nodo "sociale" e generazionale: aldilà di destra e sinistra, esistono esigenze di politiche profondamente diverse, addirittura opposte nel breve termine, tra aree assistite e protette di popolazione (non solo al Sud) e fasce produttive votate al rischio oggi troppo penalizzate. Riprenderemo altrove il tema scottante e potenzialmente distruttivo noto come "Questione Settentrionale" - altro che querelle laici-cattolici; sospetto visioni divergenti sul tema tra An e le parti più avanzate di FI.
Esiste inoltre il rischio insito nella politica italica: il tatticismo, l'aridità, l'affarismo clientelare, l'assenza di visione. Da questo punto di vista, questa pur accurata analisi della frammentazione politica di Sechi alla fine non commuove nessuno, nè ai piani alti nè tra gli elettori. Ora si pianifica in ottica europee 2009, dove si voterà col proporzionale; ogni cacicco dei Pensionati Casalinghi vorrà votarsi per contarsi - e contare. Alla faccia delle operazioni unitarie. Ma noi che non contiamo niente il nostro stimolo nella giusta direzione lo diamo all the same.

Segnaletica in rifacimento

Un paio di segnalazioni. La prima è la lettura che Cronache Luterane e Marcello Pera danno dell'esito della votazione sul rifinanziamento al Senato: mi sembrano le più oneste e veritiere. In sintesi: tutta la politica perde e si perde nell'impotenza ; il clock del conto alla rovescia per il governo non si ferma; Casini va per la sua strada e si sa mica da adesso.
Inutile accanirsi contro la presunta ingenuità del Cav.; in politica ogni tanto vanno ascoltati anche gli elettori nei loro onesti irrigidimenti contro le palesi prese per i fondelli. Il tempo poi a mio avviso gli darà ragione, ad aver dissociato il CDx - quello vero - dalla politica estera e dalle mosce execution (pseudo-)militari di questo squinternato governo, pericolose e avventate non solo riguardo all'Afghanistan ma anche in Libano.
Dato sopratutto che - contrariamente a quanto fingono in molti, e come sapevano bene alla Nato - un voto contrario non avrebbe significato certo il rimpatrio domani dei contingenti e che in ogni caso, ammesso che i nostri ragazzi non siano come i 300 di Leonida, meglio andar via che rimanere in quei posti trincerati a sperare che non arrivi nessuno a "disturbare".
Aggiungo una considerazione che non ho trovato da nessuna parte. Riguarda la Lega, unica forza d'opposizione (l'Udc nei fatti anche se non ancora nelle prebende non lo è più) coerente nel suo voto da Camera a Senato. I soliti "Miglioristi del CDx" (copyright Ismael) e gli scafatissimi cronisti politici - quelli che algidi in vestaglia contemplano il proprio ombelico nei loro pied à terre romani a equo canone - incapaci da tempo di capire l'unica vera novità della politica italiana, fingono tutti di dimenticare che:

(a) nella generale passività impotente e mancanza di iniziativa della politica in Italia, che NON riguarda solo il Cav. o Fini, la Lega si rivela ancora una volta l'unica fonte coerente e continua di idee politiche efficaci a destra (come dimenticare ad esempio l'odg Calderoli sulla Base Ederle?);
(b) L'unico odg approvato (nonostante la tardiva riserva espressa da d'Alema in Aula) è stato proprio quello della Lega; spregio del CSx in faccia alla irrilevanza di Casini, la Lega incassa e toglie le castagne dal fuoco anche agli impotenti e impacciati d'Alema e Parisi. Avanti così: nonostante i "Miglioristi del CDx" puzza-sotto-il-naso e i commentatori pieni di pregiudizi, la politica la sta facendo la Lega.
La seconda segnalazione arriva grazie a Calamity Jane: forse una nuova, vera, forte leader per il centrodestra prossimo venturo si è finalmente manifestata. L'epifania di Letizia Moratti giunge a Milano in una serata freddina, animata da decine di migliaia di fiaccole - riporta la memoria alla manifestazione pro-Israele voluta da Ferrara - con un discorso forte, da leader appunto come nota tra i pochi il Foglio citato da CJ.
La novità "antipolitica" Berlusconiana dell'appello diretto al popolo, viene declinata dalla Letizia in chiave moderna e "compassionevole", appoggiandosi al concetto di Cittadino (non di collettività o classi, di categorie o minoranze assertive) come detentore di diritti e doveri, e quello di "servizio" come destino e missione della politica, dando inoltre il giusto risalto a quei "corpi intermedi" (volontariato etc.) in cui i Cittadini estrinsecano la loro identità vera e il loro contributo al sociale e si organizzano al di fuori e indipendentemente dallo Stato. Grande.
Convincente tra l'altro l'elenco dei temi da lei evocati - direi quasi tutti "grettamente conservatori" ;-) , piattaforma per le politiche rivolte alla tutela dei Cittadini: la sicurezza come perequisito della libertà, la responsabilità è e rimane individuale alla faccia di scuse tipo "disagio sociale", l'immigrazione irregolare e irregolata come fonte di problemi e non di soluzioni etc.
I "grettamente conservatori" di "questa destra becera", come me ;-) , sanno bene che la differenza la fa non certo questo o a quel sistema di elezione (tutte scuse), bensì quello che persone con responsabilità e capacità dimostrano sul campo; per questo fanno da tempi non sospetti il tifo per i Sindaci quelli giusti. Si augurano quindi per il bene dell'Italia - e per la discesa dalle Turris Eburnee dei Miglioristi del Centrodestra - che sia sorta e si sviluppi una autentica Lety Thatcher nostrana, nella sua vorrei dire fatale contrapposizione al cinepredicatore solo-chiacchiere-e-distintivo Ualter Ueltroni.

Qual'è l'uscita?

Interessante l'articolo di Daniel McCarthy sull'ultima addition di The American Conservative, su un tema ultimamente molto hot anche da noi: The Failure of Fusionism.
[Bellissima la copertina by the way, con Bush giocatore di poker che sta giocandosi tutto: "All in!" ]
Ripercorre i fasti dell'alleanza libertarian-conservative che ha reso fulgidi i destini del GOP americano per decenni, per arrivare all'innegabile crisi attuale con i suoi possibili output.
Aldilà del titolo un po' Apocalypto dell'articolo, l'analisi di McCarthy ripercorre la storia della convergenza Lib-Con e prevede percorsi evolutivi non scontati, forse dejà vu; in ogni caso la rottura definitiva appare poco probabile.
Anche di là d'Oceano la gran novità libertaria pare l'approdo al liberaltarianism, termine con cui Brink Lindsey, direttore ricerca del Cato Institute, ha recentemente designato l'approdo dei libertarian in fuga verso sinistra a raggiungere i liberal (socialisti), nel nome dei diritti civili e contro l'invadenza della Destra Religiosa da un lato, dei NeoCon super interventisti dall'altro. Vi ricorda qualcosa anche quaggiù nel nostro piccolo, ultimo aspetto a parte("Esportazione della Democrazia")?

McCarthy sottolinea come tale approdo sia destinato ad esplodere non appena i socialisti iniziano la danza che più loro interessa in ogni dove: l'aumento delle tasse.
Minimo, l'approdo va corroborato mediante pesanti tradeoff dei neo arrivati dillà sul versante economico: lo stesso Lindsey inizia a parlare di opportunità di tassazione più pesante per i ricchi, purchè delle parti "non produttive" del loro reddito e di qualche altra tassa sui consumi, tipo quella sulla benzina. Approdo assolutamente europoide insomma, tanto che McCarthy liquida tutto ciò come "something less than a low-tax liberalism".
McCarthy non vede insomma un gran futuro per i liberaltarian, altrimenti ossimoricamente detti socialisti liberali, come del resto vediamo anche noi quaggiù. Della serie, vedi cosa succede con le cattive compagnie: si son fatti scippare non solo la titolarità di antiche battaglie dalle Luxuria, ma persino il nome dalla Sinistra Radicale. E i sedicenti Riformisti (in realtà più giusto sarebbe chiamarli Staticisti) non se li filano.
Solo più i Pierini Pannella riescono a fare, sopportati in fondo all'ultimo banco, fino a quando non la fanno grossa come il Private Capezzone Volonteroso: verrà prossimamente cancellato persino dalle foto ufficiali, come si faceva ai tempi del Politburo.
Tornando in America, grazie a questo articolo ho scoperto ad esempio il reciproco "annusarsi" nei primi anni '90 tra Murray Rothbard in person - guru dei libertarian più radicali - con leader e thinkers (new) Paleo Conservative/New Right, intransigenti, tradizionalisti e in totale conflitto con l'establishment Gingrich-iano del GOP; gente che appoggia Pat Buchanan per intenderci.
Trovarono ampie convergenze sul tema del NeoIsolazionismo, ma anche sul decentramento del potere, sul federalismo e Meno Stato (musica per le mie orecchie...). I New Right concordavano in pieno con Rothbard, secondo il quale il 90% di quello che uno Stato fa è pernicioso e distruttivo, e sul restante 10% si può anche litigare. Al punto tale le due fazioni erano similari e consistenti che Sam Francis le identificò in un tipo ben preciso, il "Middle-American Radical".
Nonostante la morte di Rothbard nel '95, la reciproca frequentazione non si spense. Al punto tale procede l'inbreeding reciproco, che addirittura qualche crepa nel generale consensus libertarian all'immigrazione poco o punto regolata, comincia a farsi notare dal 2006.
Studiare l'articolo per approfondire e/o confutare prego.
In conclusione, secondo McCarthy gli equilibri e lo scenario dei questo scorcio di inizio millennio sono estremamente fluidi e mutevoli, tutti messi sotto pressione dall'inedita sfida della Guerra al Terrore.
In tale prospettiva, termini consolidati come Destra e Sinistra vanno perdendo di senso, figurarsi quindi se si riesce a dire dove, se e con chi si sposteranno i Libertarian o altri, e se questo porterà via voti al GOP o al contrario li aumenterà, come accaduto nel 2004 quando Bush guadagnò il 3% dei voti rispetto al 2000 pur perdendo consenso proprio tra questi. Dipenderà dai candidati Repubblicani per il 2008, o viceversa la scelta dei candidati verrà decisa dai loro "alignment" sul tema? Ah saperlo...
Tutta 'sta cosa mi ha fatto capire come le mie personali spinte contrapposte e apparentemente contraddittorie - My Lib side, My Right side - fanno certo di me una mosca bianca, ma non così isolato come credevo di essere... very interesting.