Ne quid nimis: 2008

Non e’ questione di destra o sinistra, la greppia pubblica attira e attizza. A maggior ragione in tempi di crisi. Non se ne esce affidandosi in toto alla Magistrutra salvifica e tutelante come vorrebbe DiPietro, ma tagliando il problema alla radice: meno stato, meno ruberie.

Retrocediamo su un tema che in genere poco ci appassiona, l’attuale fase della politica in Italia e i guai giudiziari che stanno investendo amministratori locali in quota PD.
L’interessamento quasi entomologico per questa fase, deriva dall’osservazione di fenomeni che potrebbero avere conseguenze durature nella poleis italica: forse stiamo assistendo al completamento, in altre forme e dimensioni per carita’, della la stagione di Tangentopoli rimasta monca per quindici anni, che anche allora parti’ dalla periferia per investire poi il centro. Nulla di cui andar fieri comunque, potrebbe esserlo solo un inquisitore burostatalista agli antipodi dal sano “Law & Order” individualista amerikano come di fatto e’ DiPietro.
Se n’e’ reso conto anche nonno Napolitano, il suo appello a far qualcosa sul fronte del chiarimento dei rapporti e dei ruoli tra politica e magistratura e’ miele per le orecchie della maggioranza e forse al punto in cui siamo arrivati anche per gran parte della minoranza parlamentare.
Ci pare poco opinabile che gli eventi in questione non siano casuali: come missili lanciati su Sderot, segnalano una nuova offensiva “mirata” da parte di una corporazione istituzionale volta alla tutela della propria rendita di posizione; ma di questo non vorremmo occuparci per carita’ di patria: del resto se i politici non rubassero i magistrati avrebbeor poco da lanciare offensive; ci focalizzeremo sui risvolti piu’ prettamente generali, nemmeno partitici, della questione.

Chiariamo subito una cosa: lungi da noi gioire come un qualsiasi tifoso assiepato in Curva Nord dei guai giudiziari di molti amministratori locali eredi del “Partito della Questione Morale”, lungi da noi alzare irridenti ditini.
Prima di tutto perche’ il clima autoassolutorio stile “siamo tutti uguali, rubiamo tutti, assolviamoci tutti” e’ un rischio concreto.
Secondariamente per una questione di garantismo; tradotto, significa pensare che la responsabilita’ civile o penale, lungi dall’essere “politica” come alcuni in queste lande ideologicizzate credono, debba essere sempre e solo individuale.
Cio’ e’ ancora piu’ vero nella misura in cui ci si rende conto che viviamo in un mondo politico agli antipodi dalla cosiddetta Prima Repubblica.
Se a quei tempi tutto originava e tutto finiva nei Partiti (un clima invero opprimente), oggi da una parte le regole elettorali, dall’altra il Partito di Plastica e quello della Fusione Fredda han consegnato le Amministrazioni locali a una serie di cacicchi, forti della loro legittimazione popolare diretta.
Un tempo i governi si dimettevano per una alzata di sopracciglio del segretario di un partito minore, oggi una Jervolino qualsiasi si puo’ permettersi di sfanculare il segretario del suo partito. Lei e tutti gli altri si legittimano in quanto eletti, non in quanto tesserati o parte di una certa corrente, quelli so’ al limite problemi da peones parlamentari centrali o da consiglieri comunali. Il che in se’ non sarebbe scorretto, sarebbe pure costituzionale; ma allora dato il contesto, checcentra il Partito?

Tutta colpa di Veltroni, come si legge da tempo in molti blog? Aldila’ delle alleanze sbagliate, presunti scudi che si sono trasformati in sanguisughe, in una situazione del genere paradossalmente solo il carisma e la “padronanza” alla Berlusconi potrebbero fornire un minimo di controllo sul Partito.
Forse l’avversione generalizzata per il meccanismo delle preferenze trova una spiegazione nel tentativo di frenare sul nascere questa deriva feudale: vassalli valvassori e valvassini sempre pronti a ritagliarsi e allargarsi i loro spazi.
Sempre stato del tutto contrario al centralismo democratico per carità, ma ora stiamo esagerando con questa interpretazione del tutto autarchica e auto referenziale del federalismo.

Povero Veltroni che deve fa’? Gia’ ai tempi dello scandalo Del Turco non ha scritto, non ha telefonato, non ha dato il minimo di solidarieta’ al compagno presidente della regione degli Abruzzi carcerato, lasciandolo in pasto alla magistratura e ai giornali, si disse perche’ socialista, in realta’ per non offrire ulteriori destri a DiPietro; ora a fronte della nuova bufera policentrica afferma che “faremo subito pulizia”. Pulizia adesso?
Il punto e’ che non puo’ fingere, bendett’uomo, di essere alla guida di un partito “normale”: molti dei suoi elettori lo vivono ancora come uno specchio in cui rimirare la loro “antropologica superiorita’”, un Partito unito (contro Berlusconi e il suo modello antropologico) come una Chiesa alle Crociate contro l’Infedele, “Puro” come sono loro, da bravi italiani afflitti da “sindrome delle corna”, che sono quella cosa che tutti vedono, con l’eccezione delle proprie.
E’ questo il gigantesco “qui pro quo” italico generato dalla famosa “questione morale” evocata ai tempi da Berlinguer. Fu una scelta intelligente anche se priva di sbocchi concreti gia’ allora: l’uomo era avanti, s’era reso conto in anticipo che i modelli ideologici allora in uso - l’Urss, la rivoluzione etc. – non reggevano piu’.
Urgeva identificare altre ragioni per respingere le scorciatoie di piazza mantenendo al contempo l’atteggiamento messianico nei confronti della politica. Purtroppo quel proclamare la loro “purezza” non porto’ alla pulizia della politica ma si autoconfino’ alla criminalizzazione degli avversari; invece di comprendere che politica e’ legittimo conflitto di interessi alla luce del sole, tale visione ha trasformato la lotta democratica in un conflitto mediorientale tra bene e male, tra chi ha ragione e chi vuol fermare il trionfo della Verita’ per sordidi interessi privati. Ne viviamo ancora oggi le conseguenze.
Nonostante tutto qualcuno insiste: d’Alema la settimana scorsa minimizzava, si tratterebbe secondo lui di “sette casi isolati, li ho contati”. Grazie per lo sforzo computazionale, ma pochi o tanti che siano non cambia, non e’ che se fossero diciassette invece di sette allora l’intero partito sarebbe composto di ladri (come del resto riusci’ bene a loro e alla stampa beota coi socialisti e la dicci’); si tratta di prendere atto che non esistono diversita’ morali, soprattutto in un paese amorale e umorale come la nostra Italia dei Livori.

Avvenimenti come questi dovrebbero far prendere atto a tutti di un fatto evidente: l’unica cosa che rende la democrazia un po’ meno peggio di ogni altro sistema di gestione della cosa pubblica non sta nell’eleggere i “puri”, i “migliori” (“aristoi” in greco), bensi’ in quel tecnasma chiamato RICAMBIO. I cui effetti deterrenti vengono chiariti molto bene da un ministro: “se tu sai che tra quattro anni qualcun altro che non e’ tuo amico andra’ a mettere il naso in quello che oggi e’ il tuo cassetto, allora ti comporterai in maniera piu’ accorta”. Lo sappiamo bene, l’Italia e’ arrivata a Tangentopoli proprio per i guasti del consociativismo cioe’ del ricambio FINTO.
Lo sanno tutti che ancora sussistono aree nel Paese in cui tale ricambio non s’e’ mai visto dalla fine della seconda guerra mondiale, e non parliamo piu’ solo di Napoli. Dato che non tutto il Paese e’ SudTirol come senso identitario e mentalita’ di servizio, la cosa dovrebbe preoccupare non poco, dovrebbe costituire un indizio su cui investigare. Attenzione, il ricambio finto o solo teorico non e’ detto produca solo guasti epocali ed eclatanti con risvolti penali come quelli di Napoli o Pescara: eliminando ogni dinamica competitiva e quindi tagliando ogni evoluzione anche economica oltre che sociale, alla fine sclerotizza, addormenta. Come un ufficio notarile.

Un ulteriore elemento che salta agli occhi e’ la debolezza della politica non solo sul fronte dell’impotenza dei vertici, ma anche della assoluta incapacita’ di selezionare una classe di amministratori competenti e/o onesti: solo il sopra detto RICAMBIO potrebbe aiutare. Del resto ogni popolo ha la classe politica che si merita, senza distinzioni destra-sinistra; speriamo che si inizi a capire che il problema non e’ Veltroni che controlla poco, quando a Canicatti’ il ragazzotto che si prende la tessera lo fa spesso per motivi inconfessabili, come scorciatoia.
In tal senso, sostituire o commissariare Veltroni (che pure di cappelle ne ha fatte diverse) cambierebbe poco. Sarebbe ora di prendere coscienza del fatto che ‘o pesce NON fete partendo dalla capa, ma dalle viscere. E arriviamo sempre li’, all’occasione che fa l’uomo (debole) ladro.
La risposta italica classica? Il sogno DiPietrista: faccia feroce e ulteriore stratificazione di controllori, norme e regolamenti, in un baialamme borbonico inestricabile, utile non certo per risolvere alcunche’ ma per rendere tutti inquisibili, dal primo dei governanti all’ultimo dei cittadini.

Lo afferma anche Piero Ostellino su IBS: “ ... è l’eccesso di leggi e di regolamenti che produce paralisi e corruzione. Con una radicale semplificazione legislativa il Paese ripartirebbe domani. Ma nessuno la propone. Uno spettacolo di ordinaria cialtroneria quello che offre, nella circostanza, la classe politica. Sembra che il governo Berlusconi, con la legge 246/2005 (la «taglia leggi»), abbia preso il toro per le corna”.
Si riferisce al recente decreto di Calderoli che ha eliminato ben 29 mila leggi d’anteguerra ancora presenti a ingolfare il lavoro dell’amministrazione. Peccato che anche una legge come la “taglia leggi” richieda norme attuative, comitati, delibere .... non ci passera’ piu’, il Borbone cresciuto a mo’ di Alien nel corpo dello Stato non si arrende facilmente. La risposta c’e’, e’ sempre la stessa ma non piace a nessuno invischiato negli infiniti rivoli e rivoletti che colano dal ghiacciaio della politica: si chiamerebbe Meno Stato. Parafrasando il “loss von Rom” (via da Roma) dei Tirolesi duri e puri, sarebbe necessario un “loss von Asl” per scoraggiare i furbastri, quelli troppo scarsi per tentare di affermarsi nella vita normale e troppo fiappi per fare i criminali veri, dall’imboscarsi nelle greppie della politica locale.Destra e sinistra c’entrano poco.

[+/-]

Autolesionismo

[+/-]

The New Deal Didn’t Always Work, Either

[+/-]

5 punti per Obama

M'è troppo piacuto 'sto post "Some Openings for Obama" della blogger Victoria Davis Hanson: cinque punti semplici e chiari per il nuovo Presidente, sviscerati ed esposti come solo un Conservative potrebbe fare ("I think, therefore I am a Conservative"), aldilà e al di sopra delle diatribe e delle rese dei conti NeoCon vs. Con, religious vs. libertarian etc..Presentati dal punto di vista dei vantaggi per Obama oltre che dell'America; m'è piaciuto al punto che me lo traduco e me lo piazzo qui come se fosse mio. Di fatto lo è dal punto di vista dell'adesione.

1) Iraq. Negli ultimi 40 giorni si sono registrati meno militari americani morti in Iraq di assassinii nella Chicago di Obama. Adesso egli può difendere il piano Petraeus come se fosse suo, accettare un ritiro graduale e "vincere" la guerra . La gente progressista vedrà le nostre truppe ridursi con continuità - come nell'ultimo anno con Bush - ma adesso potranno darsi i meriti: "ne stiamo uscendo". I moderati saranno felici che non abbandoniamo di corsa l'Iraq come anticamente promesso. Nel giro di due anni se si continua al ritmo attuale saremo quasi del tutto fuori da quel Paese e Obama potrà reclamare di aver "risolto il problema". Pochi ricorderanno che fu la non facile decisione di Bush riguardo al "surge", molto più che non l'ereditarla, ciò che ha assicurato a 26 milioni di iracheni un nuovo inizio con un governo costituzionale e con gli interessi americani nella regione più sicuri.

2) Energa. La benzina si avvicina ai $2 al gallone [meno di mezzo euro al litro ... giusto per capire il peso delle tasse nella old Europe: sanguinose rivolte sono scoppiate per molto meno, ndt], il petrolio è a $55 il barile, un terzo del suo costo più alto nel 2008. Questa discesa dei prezzi potrebbe significare quest'anno circa mezzo milione di milardi di dollari di taglio nella bolletta petrolifera, un bello stimolo. Già ora chi percorra 2000 miglia al mese (ndt: IO!!!) sta risparmiando $150-250 al mese solo in costi del carburante. A Obama basterebbe imporre una tassa 10 cents per gallone e usarla per abbassare il deficit (ma non lo farà), ma è chiaro che adesso il governo Usa, e/o i suoi cittadini, hanno delle opzioni, alla faccia dei Paesi Opec.
Reagan seppe sfruttare il dono dal cielo del crollo dei prezzi petroliferi nei primi anni '80. Non vogliamo idee del tubo alla Carter, del tipo adesso passiamo ai nostri giacimenti di scisti bituminosi, ma piuttosto un leggero drenaggio dei profitti dei Produttori, incoraggiando al contempo l'utilizzo di fonti alternative in modo da essere più preparati, al prossimo balzo in su dei prezzi. Speriamo tutti che Obama includa carbone e nucleare nella generazione di energia elettrica e limiti al massimo le mani in alto ai boati verdi, possibilmente solo nelle aree dove di petrolio ne è in ogni caso rimasto poco, tipo: “Prometto che non estrarremo a Manhattan o Berkeley!”

3) Nemici Internazionali. Obama dovrebbe focalizzare la sua azione a tener basso il prezzo del petrolio (o in ogni caso sfruttare il fatto che il mercato lo sta abbassando). Se stiamo sotto i $50 al barile, l'Iran avrà grossi problemi a pagarsi le centrifughe e i missili. Putin and Co. non sarebbero così bulli, dato che le loro riserve di cash si ridurrebbero (come han già cominciato a fare). L' Islam fondamentalista riceverebbe molti meno soldi dai suoi sponsor. Hezbollah risulterebbe impoverito ( e quindi molto più debole nei confronti di Israele). Chavez dovrebbe tagliare i sussidi con cui si compra alleati in giro. Il punto cruciale è che gran parte dei nemici dell'America campano sull'export del petrolio e un taglio nel suo costo potrebbe fornire dei sonanti dividenti alla politica estera americana, se Obama sarà capace di tenere i prezzi del petrolio bassi quando l'economia riprenderà quota. Per adesso gli è arrivato un gran regalo economico dal cielo, speriamo sia capace di usarlo anche politicamente nel modo giusto.

4) Europa. Esser cauti su quello che si vuole ottenere. All'Europa è stato concesso un lungo giro gratis che è continuato per molto tempo, anche dopo che l'Unione Europea è stata riportata complessivamnete al primo posto nelle economie mondiali. La religione dell'odio verso Bush è in gran parte una coperta di radicatissimi sentimenti anti americani, alimentati dalla affermazione dell'egemonia culturale mondiale degli Stati Uniti che ha fomentato gelosia e livore tra i nostri "Amici" crassamente ricchi, ignavi e potenti. Adesso però anche gli Europei sono caduti prigionieri del Sogno di Obama, e questo dà agli Usa una leva su cui agire. Lui dovrebbe sorridere a tutti e a forza di "hope and change" portarli un po' alla volta a contribuire sempre più alla Nato e in Afghanistan, e continuare a portare a casa pian piano le truppe americane dal Vecchio Continente, con la scusa di abbandonare l'egemonia Amerikana e lasciare l'Europa agli Europei. Parlare gentile e portarsi un grosso bastone è molto meglio che irritare gli Europei e al contempo continuare a firmargli assegni in bianco.

5) Immigrazione clandestina. Obama ha capito che le tre passate sanatorie e i milioni di stranieri illegali che per decenni ormai hanno attraversato le frontiere, hanno cambiato in modo rilevante la mappa elettorale di Stati come il New Mexico, Arizona, Texas e California (un tempo feudi Gop, ndt), e potrebbe presto alterarne altri. Quindi dubito abbia molti incentivi a fare la cosa giusta nei riguardi della immigrazione clandestina. Ma la grande maggioranza degli Americani è letteralmente furiosa che la legge sia ridicolizzata come lo è stata sinora a colpi di sanatorie. Quindi cosa potrebbe fare?
Essenzialente, nulla. Cioè consentire di continuare la costruzione della barriera col Messico; rendere l'immigration service più stringente e attento; contare sull'economia in recessione affinchè convinca meno a venire a Nord e molti a tornarsene a Sud; espellere senza gran fanfare i delinquenti. Se gli ingressi cessassero e la quantità di illegali fosse stabilizzata, allora la formidabile macchina dell'assimilazione e dell'integrazione potrebbe rimettersi in moto, nonostante i disturbi arrecatigli da concezioni fallaci multiculturaliste. In tal modo il non far niente, pur consentendo alla polizia di fare efficacemente il suo mestiere, potrebbe risultare alla fine un grande vantaggio.

[+/-]

Ba(ra)ck to the Dream Time

Obama ha vinto, e con lui il sogno di un mondo intero. Che però un giorno dovrà svegliarsi, e fare i conti con la realtà.

Di Abramo Rincoln, the Zombie Hunter

“Dicono che siamo qui da 40.000 anni, ma in realta’ abitiamo questa terra da molto, molto piu’ tempo. Siamo qui dall’inizio, dal Tempo del Sogno dei nostri Antenati Creatori”. Nella narrazione mitologica degli Aborigeni Australiani tutto risale al Tempo del Sogno, quando in una landa spoglia e buia, forgiati dalla loro stessa Eternita’ sorsero gli Antenati, al contempo uomini, piante, animali. Muovendosi, accampandosi, cacciando attraverso il Sogno, essi animavano e davano una forma ad ogni cosa mediante il canto: formiche, canguri, lucertole, serpenti, piante, colline, fiumi, il fuoco, i cieli e tutti i clan. Quando tutto il Mondo fu visitato e tutte le sue forme furono cantate, gli Antenati spossati si ritirarono in sonno nelle profondita’ della Terra.
Gli Eredi vivono allo scopo di trasmettersi di generazione in generazione il ricordo del Tempo del Sogno. Ne ritmano i Canti che narrano la Via sulla Terra dell’Antenato; a loro volta le “Vie dei Canti” tutte assieme costituiscono la mappa della creazione del Mondo intero, collegando tutto in un complesso reticolo di relazioni. Cantare il Sogno significa rigenerare il Mondo. Ogni Clan possiede il Canto del suo Antenato, esso e’ proprieta’ e identita’: perderlo, dimenticarlo o farselo “rubare” e’ inconcepibile, e’ peggio della morte. La Terra non appartiene all’uomo, e’ esso ad appartenere alla Terra, esistiamo al solo scopo di mantenerla “viva”, cantando e tramandando il Tempo del Sogno.

THE ONE - Ci e’ sovvenuto il bellissimo Mito degli Aborigeni nella lunga notte del 4 novembre, soprattutto nel sentire le voci eccitate e gli occhi lucidi del mainstream media autoreferenziale. Lo stesso mainstream che ora sta rimuovendo dalle prime pagine il nuovo pesante crollo delle Borse che ha salutato l’Eletto, avete notato? Bene, secondo loro e le folle osannanti, siamo finalmente tornati anche noi Occidentali nel Tempo del Sogno; Obama, “The Chosen One”, è colui che riforgera’ il Pianeta (oltre al PD italico) in nome e per conto di tutti gli uomini di buona volonta’. Non stiamo ironizzando o rosicando il trionfo obamiano, tutt’altro - non avremmo scelto il parallelo con qualcosa, “Le Vie dei Canti”, di cui viviamo il profondo fascino.
Questo vuole essere una sorta di concession personale al nuovo Presidente che desideriamo riconoscere e relativamente al quale vorremmo spiegare, in primis a noi stessi, il perchè della vittoria del Sogno sulla dura realta’. Obama dopotutto ci sta pure simpatico: possiede il phisique du role, tra alti e magri ci si capisce al volo; e poi quella vecchia simpatica canaglia riformista di John McCain, appoggiato come male minore, a dire il vero noi non lo s’e’ mai digerito del tutto – a parte quando ha scelto Sarah Palin come VP scatenando il panico nel mainstream e nella sua squadra.
Di fatto Obama come Berlusconi (si parva licet) e’ riuscito a fare appello al desiderio piu’ che alla ragione, alla pancia e piu’ sotto che al cervello. Entrambi hanno fatto leva sui “fallimenti” dei loro predecessori e su una non meglio dettagliata speranza, il famoso “change”: liberista o statalista, protezionista o pro-mercato? Boh si vedra’… Non per caso avevamo sei paginette sei di “programma” del Cav. e un “sotto il carisma poco o niente” per The One.

VINCERE CONTRO IL SOGNO - Attenzione non vogliamo criticare Mister President: e’ cosi’ che si vince oggi. Benvenuto Dream Time, bentornati leader carismatici; finite le Fedi Trascendenti accogliamo fiduciosi gli Uomini del Destino, alla cui leadership carismatica affidarci nei momenti cupi.
Tanto siamo in democrazia no? Se sbaliano, li corigeremo …
Avrebbe potuto mai farcela John McCain contro cotanto sfoggio di carisma alla Cav. anzi di piu’, avverso la potenza del Sogno impersonificato? Difficile, fose impossibile. Il Nostro aveva puntato sul suo curriculum di eroe e di politico indipendente, sulla proven experience, fatto che doveva differenziarlo da Obama ma anche da Bush, prova vivente dell’adagio che i migliori piani non reggono a dieci minuti di campo di battaglia (nel caso del presidente in carica ciò fu il 9-11). Purtroppo, come accadde a Veltroni con Prodi, hai voglia per il vecchio eroe tentare di smarcarsi dal passato, vera o presunta che fosse la continuita’ delle sue idee con quelle di Bush.
In realta’ un paio di opportunita’per prevalere McCain le avrebbe anche avute: la prima e’ il citato vetting della Palin che di fatto lo catapultò in testa nei sondaggi pre crisi finanziaria. Il controverso ma potente appeal della Governatrice dell’Alaska (ricorderete il dibattito vicepresidenziale più seguito della storia) non fu volutamente sfruttato dai consigliori riformisti del candidato, per incapacita’ o paura dell’ombra che Sarah rischiava di proiettare sull’arzillo sosia di Chaplin. Così l’han lasciata in pasto al mainstream porco e sciovinista, quello che traccia il solco secondo le migliori tradizioni Cederniane.
La seconda opportunità di prevalere del nostro eroe di guerra poteva essere quasi un rigore a porta vuota e invece è stata la sua fine: la mega crisi finanziaria. Doveva dissociarsi con forza dalla maggioranza democratica del Congresso (e dall'Amministrazione Bush) mentre forgiavano quel macello per i contribuenti chiamato bailout, indicando le loro precise responsabilita’ nella generazione della bolla dei subprime (Fannie & Freddie); poteva ergersi a vero nume tutelare del common citizen. Invece mentre lui convinceva un po’ di riottosi repubblicani, lasciava lo scettro del populismo al rivale che metteva alla gogna "gli anni del liberismo selvaggio”che nulla c’azzeccavano ma suonavano bene alla gente., Joe the Plumber è stato infine un classico too little too late. Peccato per lui: se ne conclude che McCain ha sciupato le poche carte disponibli perchè non è un vero Conservative.

L’UOMO GIUSTO PER OGNI GUSTO- Obama è comunque fortissimo, non solo relativamente alle debolezze dell’avversario. Anche se Canta le Storie del Tempo dei Sogni: incomprensibili “we are the answer we are waiting for”, ritmati “yes we can” e altre similari retoriche da gospel, egli e’ la persona giusta per ogni gusto, persino per pezzi del PdL. Giovane, bel tono e tratto, moglie ma soprattuto figlie carucce, mezzo bianco mezzo nero, mezzo black heritage e mezzo immigrato, privo di vere radici ma con ben due autobiografie scritte prima dei quaranta per identificarle, non ricco ma di ambiente intellettuale e di ottimi studi (come del resto Bush: Harvard vs. Yale; questo non deporrebbe …).

PRUDENTA - Il “ragazzo” pare anche molto dotato della piu’ eccellente delle Virtus: la Prudentia. Cauto come la volpe pronta a farsi lione di Machiavelli ,come quando ha sottratto la terra sotto i piedi dei Clintons (e abbiamo detto tutto!); quanto poco ha impiegato a buttare a mare il Reverendo Wright, Padre Spirituale suo e della sua famiglia o la sua parente clandestina,o i suoi primi finanziatori in odor di affarismo o terrorismo! Quanto poco s’e’ fatto tirar per la giacchetta nella sua esperienza senatoriale, votando ed esponendosi pochissimo come un peone di Montecitorio. Volpe e Lione. Questo atteggiamento deciso si ma prudente e circospetto potrebbe impedirgli di Rifondare (nel senso "Comunista" del termine) L’America e il Mondo, almeno nel primo mandato, “imborghesendolo” quasi a mo’ di un qualsiasi Niki Vendola. lI che deluderebbe fatalmente i suoi supporter dell’altra parte del Pond. Peraltro costoro paiono esaltati piu’ per spirito revanchista che per vero approfondimento delle sue idee: Obama è contrario ai matrimoni gay, dice sì a investire in nuove forti energetiche, in quanto alternative non tout court ma al petrolio IMPORTATO (quindi si al nucleare e al drill now), supporta in pieno la guerra in Afghanistan etc.etc.
Il ragazzo e’ indubbiamente intelligente oltre che Americano al 120% - spesso gli ultimi arrivati sono i piu’ “compresi” nella loro nuova parte: nel suo discorso della Vittoria, molto bello tranne che per un paio di dettagli (tipo, scordare che a Wall Street ci stanno i risparmi di Main Street), ha gia’ dimostrato perlomeno di mettere le mani avanti tentando di abbassare le aspettative rispetto ai Sogni.
“For even as we celebrate tonight, we know the challenges that tomorrow will bring are the greatest of our lifetime — two wars, a planet in peril, the worst financial crisis in a century”. Della serie, scordatevi che ne usciamo d’amblè, sia dalle crisi che dalle guerre.

IL RISVEGLIO - Gia’ che siamo al Victory speech e’ utile sottilineare un altro passaggio, da dedicarsi ai“Curva Sud” de’noantri: “Senator McCain fought long and hard in this campaign. And he’s fought even longer and harder for the country that he loves. He has endured sacrifices for America that most of us cannot begin to imagine. We are better off for the service rendered by this brave and selfless leader. I congratulate him; I congratulate Governor Palin for all that they’ve achieved. And I look forward to working with them to renew this nation’s promise in the months ahead.” Prima o poi fatalmente la gente si svegliera’ dal Sogno, perchè arrrivano gli Eventi e non c’è mainstream favorevole che tenga. Sono quelli famosi che fanno squillare il telefono presidenziale alle tre di notte; maledetti, disturbing oltre che politically uncorrect, ma in ogni caso inevitabili e da Gestire. Perchè chi l’ha votato non vuole caxxi nel suo sandbox. Proven experience o meno, qui si parrà la sua nobilitade. Per intanto, mentre Wall Street saluta l’elezione con un sano meno cinque percento contro il quale nessuno puo’ far niente, nemmeno la distrazione dei giornalai, auguriamo Buon Sogno a tutti, Europei per primi; e occhio alle polluzioni notturne. E buon lavoro oltre che buona fortuna (ne avrà bisogno) a Mister President.

[+/-]

4 novembre italiano

Ne parlavo gia' nel 2006, non ho cambiato idea: checche' ne pensi Liberazione (grazie a Sansonetti per avermi stimolato a scrivere 'sto post), la vera festa nazionale italiana dovrebbe essere il 4 novembre ricorrenza della Vittoria.
Infatti il due giugno e' una sorta di opaca notte dei lunghi coltelli che segna la vittoria di una meta' dell'Italia - quella partitica di massa - sull'altra; il 25 aprile poi ricorda la fine di uno scontro fratricida, non e' certo una storia di riconciliazione. Non ce' paragone, sarebbe come se gli Stati Uniti avessero piazzato la ricorrenza nazionale in coincidenza della resa del Generale Lee ad Appomatox.
C'e' una ulteriore ragione positiva per perorare la causa del 4 novembre: celebra la raggiunta Unita' del Paese (e in questi tempi di Federalismo ben temperato ...) e non solo dal punto di vista territoriale.

La Grande Guerra fu infatti la prima occasione di unificazione vera tra i diversi popoli di Isole, Penisola, pianure e montagne del Nord: il primo vero incontro, un autentico melting pot fatto di sangue sudore e lacrime condivise nel fango delle trincee. Non e' retorica, volenti o nolenti e' cosi' che si forgia una Nazione, con le XIII battaglie di fila per pochi kmq sull'Isonzo, con la resistenza sul Piave e la successiva Vittoria.
Che grande occasione di unificazione morale, assolutamente gettata al vento dal successivo fascismo! Uno dei miti autoassolutori e auto commiseratori del dopoguerra, uno degli elementi fondanti stessi del fascismo fu infatti il grido della "Vittoria Mutilata" - per non parlare del peana catto- su "l'inutile strage", ripreso dai pacifinti odierni e riusato senza discernimento sino ai giorni nostri.
Secondo la mitologia della "vittoria mutilata", gli Alleati ci avrebbero fregato, non dandoci Fiume e qualche ulteriore pezzo di Dalmazia, Africa e Turchia; ce li dovevamo andare a prendere "autarchicamente". Conclusione, s'era sofferto e s'era morti tutti assieme in trincea INUTILMENTE, la fratellanza sviluppata era risultata perdente. Con buona pace dello spirito di unita' nazionale.
Tanto, il piano del fascismo era di ri-forgiarlo lui l'Italiano: vent'anni di masse in "laboratorio", col massimo impegno e gli strumenti piu' moderni dell'epoca (cinema, radio, mainstream, culto della personalita' etc.), basandosi purtroppo su premesse erronee e fatali: il Piave l'aveva dimostrato, il nostro carattere nazionale da' il meglio nel silenzio, nel sacrificio e nelle angustie, quando si e' con le spalle al muro, perche' e' tosto, arcigno, magro da maratoneti; non certo tronfio, muscolare perepepe' e miles gloriosus (su quel versante non siamo seri, scadiamo immediatamente nell'operetta). Mentre l'Isonzo e il Piave erano stati vera epopea popolare nazionale, i salti dei gerarchi nei cerchi di fuoco risultavano comici, assurdi, pura facciata gia' nel mentre li si faceva.
Date le premesse farlocche di tale "rifondazione morale", di fatto nella Seconda Guerra furono sufficiente (relativamente) poca pressione bellica su truppe italiche nella massima parte spaurite e poco combattive (e autoassolte dall'antica balla della "scarsita' dei mezzi e del comando) nonche' un (relativamente) limitato bombardamento su Roma per far cadere non per caso in pochi mesi tutto il palco che il fascismo aveva impiegato vent'anni a edificare.
A contrasto, la resilience mostrata PER ANNI sull'Isonzo e sul Piave nella Grande Guerra, a fronte di prove ben piu' toste, starebbe li' a dimostrare pur qualcosa sul carattere nazionale. Chissa' che novant'anni dopo, oramai scomparso in questi giorni l'ultimo reduce, si rivaluti l'esperienza fondante del sacrificio collettivo della Prima Guerra Mondiale. E la si finisca una buona volta coi riflessi condizionati: Grande Guerra per il mainstream significa invariabilmente Caporetto.I primi a instillare tale fola furono guarda caso i nostri Alleati, tra i quali ancor oggi e' saldo il falso teorema che l'Italia fu salvata dai loro rinforzi.
Invece Caporetto fu un episodio, imponente certo ma pur sempre di gran lunga inferiore alla ritirata degli anglo francesi sino alle porte di Parigi nel 1914 e paragonabile alle loro ritirate sotto le offensive tedesche del 1918. Prima c'erano stati due anni e mezzo e una dozzina di sanguinose offensive sull'Isonzo e alcuni micidiali attacchi sventati sull'Altipiano di Asiago, dopo s'eran dovutge rintuzzare le offensive sul Grappa, Piave e Altipiano (battaglia del Solstizio) per dare poi con lo sfondamento di inizio novembre a Vittorio Veneto e il conseguente sfaldamento completo dell'esercito nemico ridotto allo stremo, il colpo di grazia alle residue speranze degli Imperi Centrali di sopravvivere alla Guerra.
L'altra cosa che si narra alle masse e che tutti sanno riguardo alla Grande Guerra e' la nostra impreparazione. Falso, eravamo superiori in uomini e mezzi agli austro ungheri (piu' ungheri e croati che austriaci, almeno su Carso e Isonzo), ma messi in modo pazzesco in quanto a terreno - tutto in salita e di montagna, quanto di piu' facile da difendere ci fosse al mondo.
Altra leggenda metropolitana e' quella della disumanita' e l'impreparazione dei comandi. Beh, erano altri tempi, sul fronte francese non si procedeva in modo molto diverso dal nostro e nemmeno tanto piu' "intelligente" in termini di risparmio di vite umane: Cadorna non era peggiore di Nivelle, il fatto e' che tutti erano impreparati a quel tipo di guerra.
Tutte le guerre sono sempre orrende ma la Grande Guerra fu probabilmente la peggiore di tutte in tutta la storia dell'Umanita' per i combattenti: l'apoteosi della macchina positivista sull'Uomo, della asettica scientificita' della distruzione, ancor piu' devastante forse dei campi di concentramento stessi (vedi le centinaia di migliaia di morti in una sola offensiva coem quella della Somme).
Nulla da esaltarsi insomma, ma il 4 novembre, la Grande Guerra, chi ci lascio' la gioventu', l'esito ottenuto - il compimento dell'unificazione nazionale - e quello che avrebbe potuto essere - la creazione di uno spirito nazionale condiviso - meriterebbero una rivalutazione, un ricordo piu' denso, partecipe e sobriamente rispettoso. Non omnis moriar.

[+/-]

Il PD e l'arte della verosimiglianza

Prendiamola larga, come spesso ci capita: il Kumbh Mela (in Devanagari: कुम्भ मेला) di cui sopra e' riportata una foto evocativa, e’ il piu’ grande raduno umano al Mondo. Il piu’ sacro e antico dei pellegrinaggi rituali indu’ di purificazione si celebra 4 volte ogni 12 anni; culmina il dodicesimo anno a Prayag (Allahbad) alla confluenza tra Yamuna e Gange, dove il 24 gennaio 2001 fu stimata una folla di 30 milioni di persone.
Staccatissimo e' il secondo piu’ grande raduno al mondo, il rituale pellegrinaggio musulmano a La Mecca, dove si misurano nel periodo della Hajji picchi di 2 milioni di pellegrini in un giorno.

Un po' di meno ma sul medesimo ordine di grandezza (del secondo), abbiamo uno dei massimi raduni "laici" al mondo. 18 febbraio 2006, Rio de Janeiro, concerto dei Rolling Stones: si stima che nella notte (la foto e' di tre ore prima del concerto) nella spiaggia e di Copacabana fossero presenti 1,3 milioni di spettatori.

Il tutto per fornire alcuni concreti strumenti valutativi ai pur indefessi organizzatori del PD, impedendo loro di sputtanarsi in ardue conte spannometriche 'ndo cojo cojo. Il problema e' che a costoro interessa di piu' parametrarsi con la sparata precedente dell'avversario politico che non coi fatti. Ecco perche' siamo partiti con il Kumbh Mela: di questo passo un paio di lustri e lo superiamo, magari col prossimo plebiscito ... ooops, selezione del Segretario via gazebo.
Asserire seri e compunti conte da due milioni e mezzo di presenze al Circo Massimo non solo risulterebbe lievemente sacrilego nei riguardi dei picchi della Hajji islamica - evento meno laico e democratico d'accordo, ma consentirete, lievemente piu' "globale" - ma sarebbe anche come dire che al Circo Massimo avrebbero adunato una folla equivalente a trenta stadi Olimpici o San Siro pieni. C'mon ...

Guardatevi la foto di Copacabana, cari Gentil Organizateurs: ve la sentite davvero di reclamare IL DOPPIO della massa ivi raccolta?
Di piu': se il Circo Massimo "cuba" 72.288mq (Wikipedia), non serve un ingegnere e manco un geometra per dedurne che secondo gli organizzatori avrebbero raggiunto una densita' della materia da Large Hadron Collider del Cern di Ginevra: 34 persone per metro quadro, ma quale Kumbh Mela,ma quali "docce" allo Zyklon B di Birkenau, sarebbe come dire piu' di 400 persone in questo mio ufficio 3mx4m o piu' di duemila in un mini appartamento da 60mq!!

Fin che sono gli organizzatori, vabbe': come molti che si auto valutano la prestazione, si sono attribuiti da soli la medaglia d'oro e il record mondiale, sofforti ao'.
In piu' pero' ci si mette pure la stampa amica, come si sottolinea qui: "uno vede l'Unità, che alla sua seconda uscita dopo il rinnovamento (e che in teoria dovrebbe far dimenticare cose allucinanti tipo Furio Colombo che scrive che il giornalista che ha scritto su Newsweek un pezzo favorevole a Berlusconi non esiste, altri che gli dimostrano che ha detto una fregnaccia e lui che continua imperterrito a sostenere che non è vero, uno spettacolo francamente imbarazzante) fa sua la cifra dei due milioni e mezzo e gli cascano un po' le braccia.
E gli spiace che la forza numericamente più consistente di quella che dovrebbe essere l'opposizione faccia queste marchiane ed evitabilissime figure di palta.Come è che diceva quel tizio, ormai sette anni fa? Ah già: con questi dirigenti non vinceremo mai".

Va a finire che cosi' si pescano solo pesci boccaloni, oltre che prestare il fianco a critiche facilissime. "Se falsi i dati di una manifestazione, può benissimo darsi che falsi anche altre cose", afferma il post citato.
Il successo di una manifestazione non si dovrebbe valutare solo dal numero di persone che vi hanno preso parte: parlare davanti a quattro gatti non va ben, d'accordo, ma dopotutto anche a La Mecca - o a Lourdes se vi va - si ritrovano in milioni al di' . A meno che si sta pensando a qualcosa tipo Marcia su Roma, e allora la quantita' conta, eccome.
Il fatto e' che da Cofferati in poi, ogni volta che si fa scendere in piazza el pueblo unido s'e' abolito ogni ritegno, qualunque senso del ridicolo (e non solo a sinistra); e' un portato largamente attribuibile alla condiscendenza dei reggicoda e alla crassa idiosincrasia dei giornalai nostrani per le verosimiglianze geometrico-aritmetiche (so' tutti classici), oltre che uno dei tanti effetti sulle masse dei programmi della "miglior scuola elementare del mondo" (le tabelline! Insegnategli le tabelline!).

[+/-]

What goes up must come down

Il post che segue di Abramo Rincoln - cioè Abr versione "Voce di uno che grida nel deserto" - è pubblicato su Giornalettismo, una delle svariate fonti di mangime Ogm per polli -tically correct "travagliati" da anomalie ricorrenti tipo America, Berlusconi, Lega, Palin etc.

Nb: il post non vuole essere un messaggo "PANIC NOW!" bensì un rendiamoci conto prima di parlare a vanvera di "regole". Di dove può portare L'incrocio tra Stato e mercato, tra buone intenzioni "social" e l'avidità a tutti i livelli di grandi e piccini. Cose che con la fine del comunismo o l'edonismo reaganiano c'entrano molto relativamente - per usare un eufemismo.

Nel mondo totalmente globalizzato della finanza dove i soldi si muovono istantaneamente nell’ubiquità della Rete, l’International Monetary Fund stima vaghino (o meglio, vagassero) circa 70 trillion dollars, vale a dire 70 milioni di milioni o settanta volte dieci alla dodicesima dollari. Questa è la enorme massa del “risparmio” mondiale (per i tecnici, solo la parte “fixed-income securities”), custodita da una casta immacolata cresciuta a certezze e rigore - no non sono i Templari ma banchieri centrali, amministratori dei grandi fondi pensione, assicurazioni, fondi sovrani etc – che da sempre la investono nella sua gran parte seguendo criteri di assoluta sicurezza. Tale massa s’è accumulata nei secoli ma è raddoppiata negli ultimi otto anni – sono entrati in gioco i “risparmi” di Cina, India, Russia etc; per questo fatto e per motivi legati alle politiche monetarie di Greenspan (bassi interessi dei bond statunitensi) è sempre più difficile trovare spazi sufficientemente grandi, “sicuri” e con un minimo di rendimento per tutti ‘sti soldi.

COME E’ INIZIATA - Lasciamo per un attimo i mega-gestori a lambiccarsi il cervello e scendiamo in strada. Correva l’era felice pre 9/11 e pre-bolla Nasdaq; vuoi per sostenere il mercato immobiliare, vuoi con l’intento democratico di redistribuire un po’ della ricchezza generata in Borsa, l’Amministrazione Clinton spinge per l’erogazione di mutui molto agevolati alle famiglie americane a medio e basso reddito. Ottima scelta, ma il diavolo si nasconde nei dettagli: qualche genietto della finanza scova il modello adatto e mette in moto la soluzione finale (nel senso hitleriano del termine) deflagrata ora. La descriviamo con un esempio: John è un impiegato da 45mila dollari l’anno (32.000 euro lordi) con moglie e tre figli a carico; difficile pensare alla casa? Nessun problema: Paul, un broker che lavora con una banca locale, gli offre un mutuo ipotecario trentennale a tasso variabile, 100% del valore della casa dei suoi sogni da 500 mila dollari. This is America, si può fare.

LA MACCHINA PERFETTA - Ecco il trucco: la banca di Paul VENDE il mutuo a una società finanziaria di Wall Street ed esce di scena; questa impila il mutuo di John con altre MIGLIAIA di consimili flussi di rate trentennali garantite dai mattoni e crea un “mortgage backed security” (Mbs), prodotto vendibile “a fettine” (per azioni). Le Moody’s e le Standard&Poors che valutano la “qualità” dei titoli di credito, mica vanno a tracciare le solvibilità delle migliaia di John impilati assieme; elaborano statistiche basate sulle serie storiche dei pagamenti di mutui e su tale base ‘sta roba ottiene rating AAA: solida come banconote. E’ la soluzione perfetta per gli allupati gestori che avevamo lasciato in spasmodica attesa: l’Mbs ha un rendimento decente e quel che conta di più, ha la tripla A garantita Fitch. Le rispettate Banche d’investimento con 140 anni di storia come Lehman Bros. hanno allestito la macchina perfetta, assolutamente legale e regolata, che accomoda in un colpo solo le esigenze della finanza globale e quelle redistributive della politica social popolare. Dopo Clinton anche Bush sale a bordo e proclama l’obiettivo per la fine del suo mandato: un popolo di proprietari di case, manco fosse in Italia.

SPIRALE VIRTUOSA? - Seguite, l’affare ora s’ingrossa: per star dietro alle richieste del mercato si deve reperire continuamente nuovi mutui da impilare in Mbs, a loro volta base per altri prodotti derivati. E’ una grande opportunità di affari per tutti, a piramide: nascono finanziarie dedicate, le banche locali giù fino ai broker come Paul si scatenano: finiti i cittadini medi, si scende ai bassifondi. A nessuno frega di controllare la solvibilità dei beneficiari dei mutui, tanto vengono ceduti seduta stante per poi passare di mano. Si arriva così ai NINA – “no income no asset” - mutui concessi a persone prive di stipendio e capitale: sulla speranza più che sulla fiducia. Oltre la speranza: in Ohio persino 23 morti ottengono un mutuo. La cosa per qualcuno puzza, ma tant’è: gioco (“etico” e) ricco, mi ci ficco. La spirale infatti pare virtuosa: aumenta il numero di felici cittadini con casa propria, aumentano le compravendite, i prezzi salgono con grande gioia di costruttori, lavoratori immigrati e politici.

SPIRALE PERVERSA! - Accalappiati i gonzi come nel gioco delle tre carte, a fine 2006 – inizio 2007 cala la rete: tra morti, NINAs e “normodotati” in difficoltà, le rate non incassate divengono non più trascurabili. Wall Street inizia a rifiutare i prodotti subprime più “tossici” e qui la spirale da virtuosa si fa perversa: le finanziarie, indebitatesi per comprare mutui dalle banche, non riescono più a rivenderli e iniziano a cadere come le foglie d’autunno; le banche locali cessano di concedere mutui che gli rimarrebbero sul gobbone e quindi ci sono meno compratori sul mercato. Più case (pignorate o costruite) in vendita, meno compratori: i prezzi crollano. Cade la chiave di volta del modello finanziario, fondato sull’assunto che la garanzia – la casa - abbia valore crescente nel tempo e sia liquidabile on demand.

RICCHI E POVERI - E’ il disastro per i “ricchi”: le finanziarie e le società di costruzione falliscono, Paul il broker rimane per strada, i gestori del “Global pool of money” sparsi per tutto il Pianeta, quelli che la sicurezza prima di tutto, titolari finali di gran parte dei crediti, realizzano con terrore che le “garanzie” non solo non coprono il capitale ma sono anche difficilmente liquidabili. Si stima abbiano perso dal 40% al 60% DEL CAPITALE INVESTITO! Quindi suonano la ritirata e il “parco buoi” dei piccoli risparmiatori segue: i risparmi salvati tornino nei materassi e non si muovano più.

E’ il disastro anche per i “poveri”: solo nel mese di agosto 33mila californiani hanno perso la casa e altri 101mila incluso John hanno ricevuto l’avviso di pignoramento; a Los Angeles i prezzi delle abitazioni sono crollati del 25% nell’ultimo anno, a San Diego del 24% e a San Francisco del 23% . A Miami, Phoenix e Las Vegas la crisi immobiliare è anche più pesante. In sintesi: come un intento sociale pilotato dallo Stato - dar casa al popolo - incrociato con la bramosia di grandi e piccini (rendimenti, guadagni, speculazioni, un tetto) possa generare il disastro globale; l’assenza di regole sui Mercati additata dagli Obamiti a causa di tutti i mali, sin qui c’entra veramente poco o niente. Altre parti deregolamentate dell’universo finanza (ce n’è, eccome!) amplificano il disastro già innescato: con roba come le vendite “short”o strumenti privati ad alto “leveraggio” come ad esempio i default credit swap (assicurazioni o meglio scommesse fuori mercato), un buchetto da cento milioni di dollari potrebbe generarne due o dieci da cento o mille volte tanto per gemmazione, non solo in America e nessuno lo può sapere prima che succeda.
In tale prospettiva potrebbe essere peanuts il pur enorme “bail out” da 800 miliardi di dollari approvato dal Congresso per sostenere le banche Usa, al di là delle criticabili modalità con cui verrebbe erogato - sembra un diseducativo “più soldi del contribuente a chi ha pià immondizia in casa”. Per non parlare di posti dove la possibilità stessa di interventi del genere non esiste, per dimensioni (vedi Islanda) o per disunione (vedi Europa). E’ quello che pare indicare l’andamento dei mercati.

E ADESSO? - “Qui non si da credito (più) a nessuno” è l’immenso cartello ora appeso al Pianeta (forse solo russi e cinesi oltre a Warren Buffett sono in caccia di affari in saldo, da saldare cash). In assenza di liquidità tutti camminano sul filo del rasoio, dai dipendenti indebitati alle aziende piccole e grandi. Altro che “non perderete un euro” caro Cav., so’ cavoli amari per tutti; anche per i “lavoratori” caro Bersani che l’altra sera te la ridacchiavi in Tv gongolando: “tutti socialisti mo’”. Capibile dopo trent’anni di schiaffi morali, urlare con Diliberto “non sono un co…one, Marx aveva ragione!”. Sarà, dicevano lo stesso nel ‘29.

[+/-]

« Fradei, forsa al remo, demoghe doso! »

7 ottobre 1571, battaglia di Lepanto.
Aldila' dei plurimi significati "politici" della vittoria - fine del "momentum" musulmano nel Mediterraneo dopo un lunga serie di vittorie, prima (e unica) Lega di praticamente tutte le potenze occidentali mediterranee unite contro i Turchi (in precedenza Spagna e Genova avevano boicottato Venezia, alleandosi col Sultano) - c'e anche un importante significato bellico.
Fu di gran lunga la piu' grande battaglia in assoluto del 1500 e per un paio di secoli almeno - 100.000 combattenti e 30.000 morti solo tra i Turchi - e segno' una svolta epocale: per la prima volta si vide in mare il ruolo tattico decisivo dell'artiglieria anziche' del solo abbordaggio. A dire il vero la prima battaglia navale coi cannoni era avvenuta sempre tra Veneti e Turchi proprio a Lepanto ma 72 anni prima (battaglia della Sapienza, 1499), ma erano cannoncini piazzati su galee, non certo navi e tattiche dedicate.
E' la svolta: non ci fossero state le sei imponenti e inattaccabili (troppo alte) galeazze veneziane in avanguardia a "spazzolare" anticipatamente a cannonate e archibugiate la marea di navi e navette nemiche mano a mano che si presentavano sotto, l'esito dei combattimenti "tradizionali" corpo a corpo a bordo delle galee avrebbe potuto essere del tutto diverso.
Di fatto le galeazze veneziane consegnano una vittoria decisiva alla Cristianita' e aprono il futuro ai galeoni oceanici pesantemente invelati e privi di remi oltre che dotati di artiglieria.
Aldila' del folclore nostalgico venexian, o del revanchismo un po' retro' di chi (giustamente) consideri l'Islam un fastidioso retaggio dal piu' oscuro e arretrato dei passati umani piu' che una opzione attuale con cui confrontarsi civilmente, Lepando rappresenta in ogni caso un punto di svolta fondamentale.
Essa chiude difatti, non solo simbolicamente come fece il viaggio di Colombo, la coda medievale dell'espansionismo turco (che peraltro riprendera' fiato e proseguira' -via terra - per tutto il Seicento), distoglie forever l'attenzione delle Grandi Potenze dal Mediterraneo ("problem solved": con buona pace dei veri vincitori della battaglia, i veneziani, per i quali inizia il lento, splendido declino) e apre la porta a due secoli di espansionismo mercantile e coloniale occidentale.
Fino alle soglie di civilta' dalle competenze tecniche e organizzative pari o piu' avanzate, cioe' Cina e Giappone; per "piegare" anche queste ultime (al mercantilismo, non piu' al colonialismo) occorrera' attendere il secondo "salto quantico" europeo, la rivoluzione industriale e le grandi navi d'acciaio a vapore. Vantaggio durato sino ad oggi: un interessante grafico (che ho visto ma che non possiedo) mostra le quantita' di scambi commerciali mondiali per Regione e fa vedere che l'Estremo Oriente sta tornando al livello egemonico che deteneva fino alla meta' del Settecento.

[+/-]

News presidenziali

[+/-]

Dabbenaggine e trappoloni georgiani

M'era rimasta un bel po' di curiosita' sui recenti eventi in Georgia e Ossetia: dato il solito penoso livello delle informazioni che ci somministrano, costantemente intriso di pre-giudizi buonisti e pacifinti, come sono andate veramente le cose in quell'08-08-2008 alle porte di Tskhinvali, Ossezia del Sud? Di cosa s'e' trattato?
La risposta l'ho trovata imbattendomi in questo dettagliato resoconto stilato da un blogger military oriented svedese.
Va detto che l'autore legge il russo non (credo) il georgiano, per cui ci si puo' aspettare un minimo di bias filorusso nel resoconto - evidente ad esempio quando definisce "spartani" i 300 sud-ossetii rimasti a difendere il loro capoluogo dall'assalto georgiano. Ciononostante appare poco dubitabile che la prima, improvvida mossa offensiva sia stata non solo dissennatamente compiuta proprio dai georgiani, ma che ci fosse dietro anche un minimo di premeditazione.
Il paragone che mi viene per descrivere l'errore da questi compiuto e' il seguente: come puo' un sano di mente partirsene a picchiare il fratellino minore del campione del mondo di extreme fighting, per giunta con costui li' vicino? Lo dico col cuore infranto, nonostante tutta la simpatia che provo per la piccola Nazione Georgiana, non solo per la sua adesione ai valori occidentali ma anche perche' rugbisticamente evoluta.
L'ipotesi dell'autore svedese e' che i georgiani abbiano da un lato sottovalutato l'attenzione e la capacita' di reazione russa, come se questi ultimi fossero ancora impiantati nelle crisi degli anni '90, nonche' lo storico valore militare degli ossetii (descritti come la minoranza russa storicamente con piu' decorazioni in proporzione al numero di militari); dall'altro che i georgiani abbiano trascurato per insipenza la pianificazione tattica dell'operazione e sopravvalutato l'effetto sorpresa. Mi parrebbe un po' troppo ...

A parziale giustificazione dei georgiani va detto, e il post lo chiarisce, che 'sta Ossetia del Sud sulla carta appare un boccone facile. E' una specie di Val d'Ossola o di Val Camonica, sostanzialmente una strada tra le montagne geograficamente e politicamente georgiana, con meno di centomila abitanti etnicamente ossetii quindi russofili, aperta a sud da un passo tra il capoluogo e la citta' georgiana di Gori (che per la cronaca diede i natali a di un certo Josif Vissarionovic Dzhugashvili al secolo Stalin) e chiusa a nord dal tunnel di Roki che sbocca in North Ossetia (parte della Federazione Russa) perforando catene invalicabili (li' vicino svetta a oltre i 5600m l'Elbrus ).
Il piano georgiano semplice semplice per approfittare del Mondo distratto dall'apertura delle Olimpiadi e riappropriarsi del controllo di una parte del territorio nazionale, sarebbe stato: aggirare a nord con le "truppe speciali" la parte popolata della valle per chiudere la strada del tunnel verso la Russia, nel frattempo a sud rastrellare a cannonate capoluogo e villaggi e mettere in 24, massimo 48 ore il mondo e i russi di fronte al fatto compiuto.
Il risultato invece e' stato la catastrofe: l'esercito georgiano e' stato virtualmente annichilito in 48 ore, i russi hanno devastato le installazioni militari e civili di Gori e distrutto pressocche' tutto il materiale militare della repubblica caucasica; mentre gli Abkhazi - altra minoranza russofila sulla costa del Mar Nero - ne hanno approfittato per "ripulire" 11 villaggi in territorio georgiano tra la gola di Kodori - confine della provincia secessionista - e la citta' di Poti sul Mar Nero, nel frattempo bombardata dalla marina russa che "casualmente" s'era trattenuta nei dintorni dopo delle manovre.

L'autore non esprime la stessa opinione, ma il suo circostanziato resoconto ha rafforzato l'idea personale che me n'ero fatto: come spesso accade, che verita' e responsabilita' stanno nel mezzo.
Con una sorta di circonvezione di incapace, credo che i russi abbiano abilmente lasciato i georgiani a illudersi di poter fare un figurone mondiale con un facile blitz, nel mentre loro allestivano un classico trappolone: "Prior to August 8 ...(the Russians) moved five battalions from the 19th Motor Rifle Division closer to the Russian entrance of the Rok Tunnel, and placed the remainder of the 58th Army on yellow alert".
Sta di fatto che il collo nel cappio l'han infilato i georgiani. Sotto il profilo militare spero per loro si sia trattato di una operazione andata oltre le intenzioni; spero anche che gli alleati americani siano stati tenuti all'oscuro dell'iniziativa e ne sapessero quanto me. Non per politica o "perbenismo", ma per la stima che conservo nella loro capacita' di pianificare.

[+/-]

NYC, 11 settembre 2008

[+/-]

Palin-genesis revealed

Qui sotto i video degli speech di Sarah Palin e del grande unico inimitabile Rudy Giuliani alla Convention Repubblicana.
In sintesi la ragazza offre una grande performance, togliendo subito il fiato per come sa andare dritta al sodo: le sue prime parole dopo tre minuti di applausi iniziali sono "accetto la candidatura a vicepresidente", e bookmakers e mainstream media vadano pure a scopare il mare assieme alle loro insinuazioni.
Elogia la figura di McCain, poi introduce la sua famiglia: toni solidi, gioiosi, senza scivolare nel patetico e soprattutto nelle auto-giustificazioni, punta a presentarsi come una che ha ne' piu' ne' meno le esperienze belle e brutte di tutti i genitori, successi e fallimenti non certo "errori" e "punizioni" stile Michelle Obama: per i figli solo unconditioned love.
Famiglia o meno, donna o meno: "I'm in America, every woman can walk the doors of opportunity".
Orgoliosa di essere cresciuta in una piccola cominita' e di far parte del "contado", presenta il suo curriculum e inizia a pungere Obama: il lavoro di small town Mayor che ha svolto per dieci anni e' quello di un "organizer" (l'unico mestiere fatto da Obama in vita sua e' stato il "Community Organizer", nds), solo con dirette concrete responsabilita'.
Citando l'esperienza di Governatrice dell'Alaska inizia a calare le sue credenziali: lo ha fatto da indipendente, senza guardare in faccia le lobby delle big oil companies e dei partiti, anzi riducendo le spese (ha messo su Ebay il jet riservato al Governatore) e ottenendo un surplus di bilancio.
Cita lo startup del maggior progetto infrastrutturale della storia degli Stati Uniti, una pipeline strategica da 40Billion dollar, e citando il triste destino dell'Europa succube del gas russo, espone la strategia energetica del ticket: drill now ma non solo, serve nucleare, carbone pulito, eolico, solare e tutto quello che puo' servire per non dipendere da nessuno.
Poi passa alle bordate contro Obama. La ragazza e' tosta e aggressiva: prima demolisce il concetto di bigger governmente e dell'increase taxes, poi congiunge inesperienza e inconsistenza Obamiane: "some candidate use change to promote their career, John McCain use his career to promote change".
All'America non serve un "organizer" insomma, uno impegnato in un "journey of personal discoveries", serve qualcuno che sappia prendere le decisioni giuste.
Si chiude con sei minuti di ovazioni e l'ingresso di McCain: "dind't we pick up the right vicepresident?".

Poco prima il grande Giuliani si riserva il compito di spiegare il senso di queste elezioni: la scelta nelle mani di ogni americano, non del mainstream media o delle stelle di Hollywood, e' tra un eroe, uno che tutti sanno essere in grado di fare il commander in chief e gestire crisi, "versus a gifted man from Ivy League", il cui l'unico lavoro (?! e ride) in vita e' stato fare il "community organizer" (what?!).
Sarah da sola ha piu' esperienza esecutiva che non Obama e quel vecchio politicante di Biden assieme. "E ci scusera' Obama se Sarah ha fatto le sue esperienze in posti non cosi' "flashy" come quelli che piacciono a lui".
"Una vita immerso nella Chicago political machine" dice ancora di Obama il Mayor of America: " dei suoi anni come senatore non si ricordano disegni di legge o attivita' significative; per piu' di cento volte ha votato ne' si ne' no bensì "present". Nemmeno sapevo si potesse! Gli do' un consiglio: la prossima volta che deve prendere una decisione, dia un colpo di telefono a John McCain".

La chiave scelta dal Gop e' chiara: noi siamo con la gente, col Paese, soprattutto con quello fuori dai grandi conlgomerati costieri; loro invece stanno coi politicanti di Washington (o peggio, di Chicago). Noi siamo quelli del fare, loro solo chiacchiere e distintivo.
La strada per battere la suggestione Obama e' lunga e tutta in salita, ma le scelte fatte sono le migliori che si potessero fare, e God bless America.

[+/-]

Palin-genesi

Due settimane fa mi dicevo: macheczz... dicono 'sti sedicenti esperti? Ragionamenti del tipo "McCain sceglierà Mitt Romney per attirare la base elettorale cristiano religiosa conservatrice", ignorando che Romney è mormone. Non che non lo sapessero, solo trascuravano per crassa ignoranza la diffidenza, ricambiata, che le altre confessioni cristiane nutrono nei confronti di questi ultimi: come dire che i baciapile son tutti uguali, sottintendendo che l'unico indiano buono è quello morto.
Mitt Romney è, detto alla prodiana, nu' bellu guaglione, ma anche e soprattutto un bravo Governatore in un contesto politicamente ostile - immaginate un Formigoni che riesce a farsi eleggere in Toscana. E' stato l'ultimo resistente all'inopinata conquista della nomination da parte di John McCain, ma le primarie gli hanno anche appiccicato addosso l'etichetta di prediletto dal Partito più che per "torti" suoi, per l'eccentricità degli altri candidati repubblicani - Giuliani, Huckabee, McCain stesso.
Sta di fatto che se McCain avesse scelto il Mitt del Massachussets alla vicepresidenza, oltre che tamponare le sue lacune in economia e bilanciare il ticket con un aspetto più giovanile del suo, avrebbe lanciato non certo un segnale alla base religiosa quanto all'apparato (e ai soldi) del Partito Repubblicano.
Ma è questo che serve per vincere le elezioni 2008? Non mi pare. Credo sia piuttosto la prima che ho detto: è necessario (ma non è detto sia sufficiente) un sano mix tra un maverick diverso dai politici usuali per quel Paese (e McCain è meglio di John Wayne al proposito, anche se personalmente preferivo Rudy Giuliani, ma tant'è), purchè dotato di un limpido link alla autentica "pancia" elettorale conservatrice.

Sulla base di queste considerazioni leggevo con crescente scetticismo i report dei sedicenti esperti che davano per cosa fatta, sorta di segreto di Pulcinella in attesa di scontata conferma, il ticket con Romney. Lo stesso per altre candidature di volta in volta evidenziate in subordine, altrettanto poco convincenti (Lieberman o lo stesso Giuliani: quasi doppioni di McCain; oppure Pawlenty, Powell, o "bruciare" l'Obama del futuro Jindal): come Romney, ognuna di esse creava più problemi nel presente e/o nel futuro di quanti ne risolvesse.
Se fossi nelle scarpe di McCain, giuro mi sono detto un paio di settimane fa, tanto per cominciare il primo errore che eviterei, assieme all'abbraccio del Partito o alla scelta del mio doppione, è l'effetto follower: un vice appartenente a qualche minoranza razziale.
Quanto al secondo, più potente driver, l'indicazione arrivava diretta senza scalo dal campo dell'avversario.
Obama non ha voluto far prigionieri: spaventato dal carisma di Bill più che dagli ingombri di Hillary, ha infatti abilmente snidato i due "per fame", assediandoli tra il 51% di delegati, l'apparato di Partito (scelta di Joe Biden alla vicepresidenza) e gli imperativi morali all'Unione delle forze, senza concederle loro nulla di nulla.
Una netta prova di forza, ma stravincere invece che vincere è sintomo di inesperienza: la "fusione fredda" che ne deriva tra le due anime dems. non è priva di conseguenze, se ne sono resi conto tutti quelli che hanno occhi per vedere e orecchie per sentire (non ovviamente i corrispondenti rai, sky, ripubblica e corrierino).

McCain a questo punto aveva chiaramente a mio avviso l'opportunità, mediante una scelta di gender, di fornire una sponda alle femministe deluse, agli inquieti per l'uomo nero (che non sono solo i blue collar bianchi, ma anche gli ispanici), a chi dillà conservasse il retropensiero che se Obama perdesse nel 2008, Hillary sarebbe la candidata vincente nel 2012.
Per la vicepresidenza Rep. trovavo insomma ideale una candidata prima di tutto donna; l'avrei cercata giovane per colmare il mismatch nel look tra i due ticket, ringraziando Obama per l'assist fornito nominando il vecchio "apparatchik" Joe Biden -"change yes we can" accoppiandosi con un quasi Andreotti liberal da trentasei anni di fila al Senato?!
No minoranze sociali e religiose: avrei inoltre cercato una candidata solidamente "conservative", senza nei e soprattutto assolutamente non "Neo" (abbiamo già dato grazie). Mi sarebbe piaciuta infine possibilmente in possesso di un solido background economico o con una comprovata esperienza amministrativa.

La mia ignoranza dei fatti locali Usa mi ha prevenuto dal tentare di dare un volto alla mia intuizione: non sapevo che lassù in Alaska esistesse una persona perfetta come la tempesta, al secolo Sarah Palin classe 1964. John McCain ha fatto bingo insomma, e più emergono i dettagli personali di Sarah più bingo ha fatto.
Tanto che i dems. appaiono aleno inizialmente sconcertati, sfasati, alla caccia di sensations per smontare il pericolo Sarah, al punto da dipingerla come bieca killer (dell'impiego) del cognato per vendetta, arrivano a negare che sia la madre del suo ultimo figlio (ne sarebbe la nonna, capirai ...), o di fare il tifo per un uragano novello kamikaze (vento divino), che dissipi il momentum delle armate GOP distrendo l'opinione pubblica.
I dettagli biografici di Sarah già sono molto esplicativi: oltre il soprannome di barracuda, c'è la sua passione libertarian per le armi, la vita outdoor in snowmobile, lo stufato di alce, il basket e le elezioni a miss: I love that woman! Spicca inoltre la scelta coraggiosa (sconcertante e incomprensibile per un europeo medio) choice pro di far nascere un bambino down oltre ai quattro che già aveva.
Già tutto questo fa sollevare a gente non di primo pelo, non preda di facili entusiasmi tipo Bill Kristol e Newt Gingrich, il discrimine tra i due campi avversi della authenticity: la sincerità, l'essere per davvero come ci si presenta, da che pulpito arriva la predica etc.
Il che non mi pare poco, ma non è neppure tutto.

L'avere da parte di Sarah ad esempio solo una breve ancorchè significativa esperienza amministrativa (lasciando perdere i dieci anni da sindaco di un paesino, i due anni da governatore dell'Alaska, uno Stato con seicentomila abitanti ma dal Pil equivalente a quello della Slovenia), toglie dal campo ad esempio l'arma a doppio taglio dell'inesperienza. Errore in cui è già caduto il portavoce di Obama - da che pulpito! - subitamente smentito dal suo capo.
Spero l'argomento non sia più usato neppure da McCain: The Economist docet, lo slogan unfit to lead porta sfiga a chi lo usa; anche in America è arma spuntata, gente come Jim Carter e Clinton stesso ci son passati sopra in souplesse, per non parlar di tal Ronnie Reagan.
L'aver poi scelto la governatrice di uno Stato galleggiante sopra a interessi energetici colossali, che ha saputo gestire a muso duro e in solitaria, priva com'è da indipendente di sostegni da lobby partitiche, ci fa intravvedere una scelta spiazzante e interessantissima da parte del brain trust dietro a McCain anche sul terreno economico.
A parte le palle (di entrambi) e il messaggio forte drill everywhere, c'è una precisa assunzione: altro che finanza e subprime, la crisi economica e strategica Usa e quindi occidentale porta un solo nome, quello dell'approvvigionamento energetico.
Con buona pace delle alternative (nel senso di fonti), che verranno buone quando saranno pronte, cioè tra un paio di generazioni; nel frattempo per fortuna qualcuno si preoccuperebbe dei nostri brutti vizi di voler stare al caldo d'inverno e al fresco d'estate, o di volerci continuamente muovere, per business o leisure.

Quella di Sarah Palin pare insomma una gran bella scelta non solo nel senso della tattica politica, non solo estetico e valoriale, non solo una efficace chiamata a raccolta dei consensi "true conservative" (vedere reazioni entusiastiche del "vate" del settore Michelle Malkin): è anche allo stesso tempo un segnale fragoroso di quale sia il campo che conservi il vero autentico afflato al change innovativo aldilà degli slogan.
Ai Dems. rimane beninteso un immane vantaggio iniziale, la leva sulle ansie di cambiamento dopo otto anni, oltre al solito mainstream media schierato come qui e ovunque (i giornalai si sa sono più scemi della gente considerata scema): C'è inoltre, non nascondiamolo, il fallimento dell'alleanza NeoCon+Conservative per problemi di execution più che per senso e strategia; purtroppo solo tra dieci anni ci si renderà conto del valore della presidenza Bush.
Il ticket McCain+Palin ha però la concreta possibilità di mostrare nei fatti e nei comportamenti la loro solida, autentica adesione ai valori "all american", contrapposta alle vane chiacchiere e al distintivo "dalla parte dei poveri" indossato da un elitario damerino da Harvard da sempre intento solo a guardarsi l'ombelico (tre biografie prima dei quaranta!), in coppia con un simil Bertinotti solo più "maneggione".

[+/-]

Conti (curiosi) Olimpici

Pos	Nazione				Totale
2	Stati Uniti d'America	36	38	36	110
1	Repubblica Popolare Cinese	51	21	28	100
3	Russia	23	21	28	72
4	Regno Unito	19	13	15	47
6	Australia	14	15	17	46
5	Germania	16	10	15	41
10	Francia	7	16	17	40
7	Corea del Sud	13	10	8	31
9	Italia	8	10	10	28
11	Ucraina	7	5	15	27
8	Giappone	9	6	10	25
28	Cuba	2	11	11	24

Alle Olimpiadi gli atleti sono chiaramente mezzi più che protagonisti; strumenti nelle mani degli Stati che non a caso si sfidano e si "misurano" su tale palco televisivo e giornalistico mondiale in termini organizzativi, finanziari e di prestigio geopolitico, piaccia o meno; grandi democrazie occidentali incluse.
Sarà pure come dice Dave Letterman ("due settimane di gare no stop per decidere quale Paese vanti i migliori farmacisti"), ma tant'è, una graduatoria per Nazioni ha perfettamente senso secondo tale (cinico e bieco) scenario. Facciamoci quindi due righe conti (curiosi) sopra.

Qui sopra la parte alta della classifica finale delle medaglie totali conquistate alle Olimpiadi Cinesi: le Nazioni che hanno conquistato più di venti medaglie sono dodici su 203 Paesi partecipanti e una novantina di piazzati in classifica (cioe' almeno una medaglia di bronzo vinta).
La prima colonna sulla sinistra riporta la classifica per ori conquistati, le altre da sinistra contano ori argenti e bronzi, ma non fatevi ingannare dai giornalai pigri e disinformati: non il numero di ori ma il numero complessivo di medaglie conquistate (ultima colonna) fornisce una indicazione approssimativa certo ma più corretta della "dimensione quantitativa agonistica" di un movimento sportivo nazionale.
Il numero di ori conquistati rappresenta difatti al piu' la punta dell'iceberg, costruito sui millesimi di secondo e sulle valutazioni delle giurie: andrebbe scontato del fattore casalingo, e' indice da tifosi e racconta piu' che altro del "peso politico" del Paese sui Comitati che stipendiano gli arbitri. Focalizziamoci quindi a mo' di "controinformazione" sul numero di medaglie complessive.

I salti in avanti più consistenti rispetto alla classifica per ori vinti li fanno Cuba (12' invece che 28') e la Francia (7' invece che 10') mentre l'Italia è comunque entro le prime dieci Nazioni (nona), ma in tale prospettiva gli Stati Uniti (110 medaglie, 36 ori) risalgono dal secondo al primo posto e riescono a respingere l'assalto cinese. Calati nell'atletica, quest'anno si sono significativamente rifatti con gli sport di squadra (calcio femminile, volley, basket, persino pallanuoto!).
La Cina ha conquistato 51 ori e cento medaglie (molto esplicativo quel rapporto superiore al 50%), ciononostante Il Paese Organizzato(-re) manca l'obiettivo di anni di selezioni, feroci ritiri e milioni di dollari investiti: il cosiddetto "Project 119" che doveva assicurarle la primazia nel conto totale delle medaglie. By the way le medaglie totali "cinesi" sarebbero 104 se includessero anche quelle di Taipei...
Terza nazione sia per medaglie complessive che per ori è ancora la Grande Madre Russia: notare che sarebbe la prima per medaglie totali anche se non per ori conquistati se (ancora) assieme a Ucraina e Bielorussia (raggiungerebbero quota 118!), pur senza contare le altre repubbliche ex sovietiche baltiche caucasiche e asiatiche. Conto che vale poco in quanto se fossero assieme avrebbero potuto schierare meno atleti per ogni singola disciplina, ma tant'è.
Altre curiosità "competitive":
- Il paese con più medaglie ma senza ori è l'Armenia (35', sei bronzi) seguita da Lituania e Croazia (due argenti e tre bronzi a testa).
- Cuba mantiene la leadership sudamericana (12' nazione con 24 medaglie, due sole d'oro) ma il Brasile si avvicina: 17' con 15 medaglie di cui tre d'oro; senza menzionare la figuraccia nel calcio, non avesse trovato le squadre Usa nelle finali di volley e beach volley, gli ori brasiliani sarebbero stati il doppio.
Primi d'Africa il Kenia (18' con 14 medaglie e cinque ori), seguiti da Etiopia (sette medaglie di cui 4 d'oro) e indietrissimo il Sudafrica (un solo argento), mentre (Cina a parte) in Asia la Corea del Sud (31 medaglie, 13 ori) supera il Giappone (25 medaglie, nove ori).
- Gli inglesi preparano ottimamente le prossime Olimpiadi di Londra sistemandosi ai piedi del podio mondiale (4' con 47 medaglie e 19 ori) e superba è stata anche la prestazione australiana (5' nazione con 46 medaglie e 14 ori), forse la migliore in assoluto rapportata al numero di abitanti (ma c'e' chi ha fatto di meglio, cfr. update in fondo).

- A proposito di popolazione: India (un oro e due bronzi) e Indonesia (un oro un argento tre bronzi) non fanno come al solito una gran figura; peggio fa solo la Malaysia con un argento al pari di Singapore.
Tra i "minnows" già che ci siamo, grande Georgia con sei medaglie e tre ori; Israele conquista un bronzo al pari dell'Egitto che ha più di dieci volte i suoi abitanti; Siria Libano Palestina e Giordania: non pervenuti.
- Nel NordAfrica Algeria e Marocco fanno meglio dell'Egitto con due medaglie ciascuna ma nessun oro, mentre la Tunisia ne conquista uno e null'altro. Nel vicino oriente "vince" la Turchia con otto medaglie, mentre il Bahrain nonostante i suoi grandi acquisti umani nel Maghreb e in Kenia porta a casa una sola medaglia ancorchè d'oro; sempre meglio comunque di Arabia Saudita, Dubaii, Oman, e Kuwait (zero assoluto) ma peggio dell'Iran (due medaglie, di cui un oro aimè a spese italiane nel taekwondo).

- I giamaicani, secondi caraibici dopo Cuba, risultano dei "vincenti": ottimo il loro ratio di sei ori su 11 medaglie totali, mentre al contrario i francesi come i già citati cubani faticano a salire fino alla cima: portano a casa "solo" sette ori su 40 medaglie (due su 24 i cubani); dispiace in particolare l'ultimo oro dei Bleus nella pallamano, impedisce una iper-storica affermazione dell'Islanda (con quel solo argento in medagliere).
- Nei confronti "geo-storici", impietoso quello tra olandesi e belgi: 7 ori a uno, sedici a due nelle medaglie totali; interessante quello tra tedeschi e francesi: 41 medaglie totali per i primi contro le 40 dei galletti, ma 16 ori contro 7 ... si pero' i tedeschi sono 30 milioni in più.
Per quanto ci riguarda vinciamo a mani basse la sfida con l'arrembante Spagna: 28 a 18, otto ori contro 5 e zapateri rimandati alla prossima.
Lituania cinque medaglie ma nessun oro come già detto, Lettonia tre e Estonia due con un oro a testa; Svezia cinque medaglie (nessun oro), Finlandia quattro (un oro), Danimarca sette (due ori) e grande Norvegia con dieci medaglie di cui tre ori.
Nei Balcani otto medaglie ai rumeni di cui quattro ori, Bulgaria 5 medaglie (un oro ), Croazia pure cinque senza ori, Grecia quattro e Serbia tre (senza ori). Albania Bosnia e Montenegro niente.
Sempre nell'est, Polonia e Ungheria conquistano dieci medaglie con tre ori a testa, la Cechia pareggia la Slovacchia in medaglie (sei) e ori (tre). "Potenza" Ucraina a parte (decima nazione con 27 medaglie di cui sette ori), ottima la Bielorussia con 19 medaglie di cui quattro d'oro.
Ai nostri confini Svizzera (sei medaglie con due ori) e Slovenia (cinque con un oro) vanno meglio di Austria (tre medaglie nessun oro); attendono tutti con ansia le Winter Olympics di Vancouver nel 2010.

Dopodichè nel 2014 avremo un appuntamento invernale da brivido e non certo per il freddo: Soci nel Krasnodar Kraj Russo, a pochi chilometri da Abkhazia e Georgia, nella regione di Ossezia e Cecenia.
Meglio pensare a London 2012 vah.
Prima dei fuochi d'artificio finali, nel corso della cerimonia di chiusura delle Olimpiadi di Pechino, gustiamo questo interessante passaggio di consegne tra Pechino e Londra: il sindaco Boris Johnson (forse sobrio) riceve la bandiera olimpica dall'impettito compagno cinese via super mandarino Rogge.
E improvvisamente avviene la mutazione: dal «il senso dell'ordine, l'ubbidienza, la bellezza delle masse ed il loro movimento armonico che rendono realizzabili elevate prestazioni artistiche» si salta alla inopinata e ululante la chitarra a retrogusto satanico di un invecchiato Jimmy Page (messaggio: perdiamo il colore del pelo ma non il vizio); appare un nullafacente e stralunato Beckham, portato in processione sopra un double deck bus, icona dell'individuo Occidentale oramai inutilizzabile ma lo stesso immagine non "scalzabile" da Stati o Nomenklature presso l'opinione pubblica.
Non si poteva imaginare stacco più netto dai sorridenti occhi rivolti al futuro radioso di perfette canterine sconosciute, dai colori freddamente onirici, belli ma sedativi, da "l'uniformità che crea bellezza" dello spettacolo a regìa del novello "cantore di regime" Zhang Yimou, dall'agire coordinato e vagamente claustrofobico di centinaia di perfette formichine umane tutte uguali e sostituibili.
Via da Pechino dalla mission di dominare il Mondo (wah wah wah!) e tutti nella swingin' London, liberi di invecchiare, non sorridere e non esser perfetti, di essere tranquillamente e disordinatamente vincenti o perdenti secondo le scelte e predisposizioni individuali ?

UPDATE 26/8:
Altre (curiose) classifiche elaborate in Usa e Uk e raccolte da G.Santevecchi per il Corriere:
- Per abitanti: Dividendo la popolazione dei singoli Paesi per le medaglie conquistate si scopre che le Bahamas con un argento e un bronzo hanno avuto un atleta da podio ogni 307.451 abitanti. Seconda Giamaica (un podio ogni 311.592); poi Slovenia, Nuova Zelanda e Australia.
[Per comparazione l'Italia si guadagna un podio ogni 2.142.850 abitanti, meglio degli Usa (una medaglia ogni 2.727.200 abitanti). La Cina? Un podio ogni dieci milioni trecentomila abitanti ...Ma non ce' nulla di peggio dell'India: ne fa uno ogni cinquecento milioni! ndr].

- Per delegazioni: La classifica dei partecipanti ai Giochi di Pechino divisi per i successi premia le capacita' di pianificazione dell’Uzbekistan: ha avuto una medaglia ogni due atleti, seguita dalla Giamaica. Qui gli Stati Uniti difendono la loro fama organizzativa e la validita' della selezione fondata sui trial piazzandosi noni: una medaglia ogni 5,95 atleti partecipanti. In questa classifica arriva sesto l’Afghanistan.
- Per Pil: usando i dati sul prodotto interno lordo dei Paesi forniti dalla Banca Mondiale, primeggia la Corea del Nord con una medaglia ogni 0,36 miliardi di dollari di pil.