Ne quid nimis

Il mantra del mainstream media, americano e non, su Rudy Giuliani candidato GOP alla presidenza che spaventa i big dell'Asinello, è unisono. Si si concedono, grande successo nei sondaggi sinora; ma arriverà il momento in cui la massa dei social & christian conservative duri e puri del Midwest e del Sud conoscerà il suo passato di aperture sui diritti civili, sul controllo delle armi, sull'immigrazione; peggio ancora, rifletterà sulle sue turbolente scelte di vita.
Bene, affermano compiaciuti, quella sarà la fine della più grande minaccia all'accoppiata signor Clinton - signora Hussein Obama. Secondo quel mainstream sempre liberal-mente uguale a sè stesso a tutte le le latitudini e longitudini, Giuliani eviterà sin che potrà di sbilanciarsi su quegli argomenti, tirando a campà.
Bene, la tradizione bufalara del mainstream liberal non viene smentita neppure stavolta: il Nostro fa tranquillamente outing al proposito alla prima occasione che gli capita, nel posto apparentemente peggiore (il Sud Carolina), rispondendo francamente e agilmente in mezzoretta al primo che gli chiede conto.

Rudy, a leggere l'intervista di Roger Simon per The Politico, non è per nulla reticente; sa bene che le primarie sono fatte per scoperchiare gli altarini, ma essere attaccato non è una novità e lui non è una verginella: “This went on every day when I was mayor of New York” racconta. “So you get used to it. And you learn where to put it.”
La vita personale di più o meno tutti è fatta di alti e di bassi: "Does the fact that I may have had some problems in my personal life mean that I don't perform my job or I can't perform it well?”.
Di fatto, tra un divorzio e l'altro, il Nostro non ha lesinato dimostrazioni di capacità sanamente conservatrici: ha trasformato la capitale americana del crimine nella metropoli più sicura del Continente, ha rimosso 660.000 persone dai sussidi pubblici, ha trasformato un buco (nero) di bilancio in surplus; per non dire della sua memorabile leadership del post 9/11.
Alcuni valuteranno questa dimostrazione di capacità e di leadership non sufficiente a tacitare i loro principi morali, è chiaro, ma la maggioranza degli americani conservatori sa essere molto pragmatica, come quando elesse Ronald Reagan, divorziato e ancor peggio, ex attore.
Interessante tra l'altro notare dove secondo Giuliani le polemiche troveranno il loro humus: "I think more of this comes from .. the blogging atmosphere, in the instant news atmosphere and the minute analysis atmosphere". L'anima "gossippara" e nazional popolare della blogosfera insomma ..
Riguardo alle sue controverse posizioni sui diritti civili, armi e immigrazione, Rudy la mette giù in modo altrettanto netto e chiaro: primo, ammette di aver fatto degli sbagli, ma colloca il tutto all'interno di un quadro di chiarezza e onestà intellettuale: "I am not going to change who I am" afferma. "I think that would be a terrible mistake... because then I couldn't be an effective president."
Si potranno sicuramente presentare candidati più "ideologicamente puri" di Giuliani nell'anno che manca alla nomination; "but I bet you are not going to find one on fiscal conservatism that’s stronger than I am” afferma. E già questo a me basterebbe e avanzerebbe.
“I don’t think you will find a candidate who has had more experience in dealing with terrorism. And I bet you will not find a candidate that has had more executive experience than I have had". L'uomo del fare al posto dei soliti politicanti; Rudy conclude con un definitivo: "In fact, I don’t think you will find one that has had as much..
E' il ribaltamento tutto americano della antica e stantìa supremazia di Episteme su Techne, topica tipica di tanti europoidi "Classici" e anche un po' "Scolastici.
“If nine out of 10 times you agree with me” dice Rudy, “then maybe you should consider me as your candidate, unless the one reason you disagree with me is so important to you that you can’t. And I respect that.” Fossero così pragmatici e fattuali anche da noi ....

[+/-]

Si, viaggiare...

Confesso che sono affezionato a Linus direttore di Radio DeeJay, come lo si può essere a un compagno di scuola più anziano, a un ripetente reso saggio dalle "esperienze" e capace di offrire spunti interessanti; a dire il vero apprezzo un po' meno Savino la sua spalla, autentico "Uomo della Strada", più banale nel suo (loro?) progressismo "corretto", ma si rifà essendo il brillante del duo.
Sia come sia, l'accoppiata fa spesso da sottofondo ai miei spostamenti autostradali; ovviamente quando non sia disponibile la rassegna stampa di RR con Massimo Bordin, autentico gentiluomo d'altri tempi, ottocentesco anche nel suo anticlericalismo talmente a prescindere che a volte fa persino tenerezza.
Ogni tanto il duo Linus & Savino, tra canzonette frizzi lazzi e pubblicità commenta qualche notiziola curiosa del giorno, supportato da qualche sedicente informato. Oggi dopo aver maltrattato Sun Tsu è toccato all'Alta Velocità: la notizia (di ieri) è che sulla Parigi - Strasburgo il TGV tocca in test i 587kmh.

Significherebbe, considerate le fasi di lancio e di frenata, fare Milano-Roma in un paio d'ore o Milano Torino in 45 minuti. Bello! Quello che colpisce è il tono del commento: tra l'ammirato e il divertito-incredulo e tutto lì, come i nostri nonni raccontavano al bar le "americanate" d'altri tempi - nel Kansas City è nato un vitello con tre teste, han fatto un grattacielo di cento piani etc.etc.
Intendiamoci, non mi scandalizza una certa qual (voluta) impreparazione tecnologica nel valutare la cosa: Deejay chiama Italia non è Quark. Il fatto è che una trasmissione leggera di successo evidentemente ben riflette pensieri parole e sentimenti della sua audience - i giovani maturi venti trenta e quarantenni di ambo i sessi, il nerbo del BelPaese. Se ne ricava che i "medioman" italiani valutano a bocca semi aperta un banale sviluppo dei Train-Grande-Vitesse come se fosse un'americanata: progressi bizzarri per noi lontani, qui non c'è, ci sono altre cose cui pensare prima.

Altre cose cui pensare prima?! Che è, i Dico forse?! L'assenza di infrastrutture viarie moderne, su ferro o su gomma che sia, fa perdere a me dalle dieci alle sedici ore settimanali improduttive, con in più il danno oltre alla beffa di spenderle non al golf, ma a inquinarmi i polmoni e il sistema nervoso. Moltiplicate per milioni di altri, aggiungete le merci e ottenete la misura del disastro.
Se avessimo dei verdi seri - ossimoro - avrebbero già colto che inquina di più un'autostrada intasata che due fluide, o il far viaggiare trecentomila Tir su e giù per le Alpi che non un traforo di 50km per l'Alta Velocità.
Se avessimo degli economisti seri - dubito - avebbero quantificato da tempo l'enorme costo per il Sistema Paese che l'assenza di infrastrutture moderne e correttamente dimensionate comporta, a causa di ore di lavoro perse, energia sprecata, inquinamento (che è un costo: malattie, sporco da pulire etc.), merci in ritardo o non predicibilità delle consegne .. morti e feriti, etc.etc.
Chiunque abbia visto dal vivo la fila ininterrotta di decine di km di Tir che quotidianamente arranca lungo la A4, intuisce che tale costo sopravanza di gran lunga qualsiasi altro costo italiano per scarsa ricerca, costi di manodopera o di quello che si vuole.
Inefficienza infrastrutturale, questo è il nome della vera emergenza nazionale; pàrdon, prima viene il sistema elettorale, Telecom o l'impatto ambientale in ValdiSusa, poi si vedrà; le soluzioni implementate da altre parti non lontane da noi rimangono degne di curiosità, ma nulla di più "operativo".

"Da noi i treni arrivano a 212 all'ora al massimo", afferma Savino, "non ci sono le tratte che reggano velocità maggiori". Bene Nicola, ammettiamo che sia così, allora fatti una domanda : perchè? Scommetto che la risposta che si darebbe suona: "Perchè siamoin Italia, qui l'è tutto un magna magna".
Avrebbe parzialmente anche ragione; solo che mentre una volta bastava soddisfare gli appetiti di qualche decina di politicanti ma le infrastrutture alla fine le costruivano, ora è tutta 'na serie di Comuni e Valli che vogliono partecipare localisticamente al banchetto alla faccia dei loro rappresentanti eletti e delle maggioranze, e non si fa più niente.
Come se non bastasse, oltre ai commensali autoconvocati ci sono anche quelli veramente convinti che il Mondo, a cominciare proprio da noi, debba essere afflitto da nuovi modelli di (non) sviluppo.
Chi è peggio? Questi infatuati della slow economy come fosse slow food, o piuttosto chi allarga il concetto di eguaglianza e democrazia, consentendo che il bene di tutti possa essere compromesso da rendite di posizione di pochi?
Per me uguali sono, sempre di fake ideology si tratta; anzi, sono decisamente peggiori i secondi: mentre i primi fuori dei Centri Sociali sono quasi unanimemente considerati dei cretini, i secondi invece passano per i democratici, i dialoganti, i rispettosi delle autonomie e dei diritti.
Invece questi sono mossi da una ideologia ancor più sinistra, solo mimetizzata: propugnano le "affirmative actions" avendo sostituito al sogno della dittatura di un proletariato oramai estinto, la paradossale dittatura di minoranze "oppresse" ( omosessuali, morituri, valligiani, scioperanti, immigrati, Rom etc.) sulla maggioranza dei Cittadini.
E' lo stesso mimetismo ideologico che abbindola gli sprovveduti con le privatizzazioni giavazziste di barbieri e taxi. Dice, ma il Berlusca non fece neppure quelle .. Cuccùuu, un certo Biagi ci ha rimesso la pelle, a causa di una liberalizzazione VERA fatta allora, quella di un intero fattore, altro che farmacisti e linotipisti. Anche la stessa Legge Obiettivo "liberò" finalmente il Paese e lo mise in grado di aprirsi i cantieri necessari per le infrastrutture; tutto ovviamente soppresso dal Governo della dittatura delle minoranze.
Come non esiste il delitto perfetto, anche i liberisti a parole lasciano la crime scene piena di indizi, per chi li sappia e voglia cogliere; sono le prove dei veri intendimenti regolatori e pianificatori, vedi obbligo di assunzione di farmacisti per la vendita di medicazioni da banco nei supermercati, o abolizione dei costi di ricarica telefonica o della penale per estinzione anticipata dei mutui.
Vabbè, siamo volati lontano; lo vedi quante cose vengono in mente viaggiando improduttivamente - e certo non per colpa sua -con il Linus?

[+/-]

Neomedievali vs. neorisorgimentali

Tanto per chiarire e pur senza inoltrarsi in distinguo che ci sono eccome, chi scrive è per il diritto di chiunque a scoparsi - o farsi scopare da - chiunque volontariamente ci stia; rivendica di decidere in modo assolutamente individuale se, da chi e quanto farsi curare (che pure è il contrario logico ed etico dell'eutanasia); ha una posizione realista, cautamente pro-choice sull'aborto pur in un quadro a finalità totalmente pro-life; è un antiproibizionista con iujicio.
Alla luce di questo, dichiara tutto lo sconforto per il livello dell'attuale dibattito sui pur complessi temi dell'etica sociale tra laicisti e sanfedisti, soprattutto all'interno del camp liberale (degli altri francamente ce ne infischiamo): ci ricordano i capponi di Renzo.
Entrambe le "polarità" non paiono aver afferrato infatti che le dinamiche demografiche, oltre che evidenti ragioni filosofiche e culturali, le rendono deboli se isolate l'una dall'altra. Solo una rinnovata unità nella diversità tra pensiero laico e cristiano - il vero segreto della formula applicata da più di duecento anni in America - può salvare l'Occidente e tutte le sue conquiste razionali e liberali. Affermare che un Occidente solo laico o solo cristiano esiste solo nelle fantasie di alcuni, non ci pare scoperta inaudita.
Alcuni elitari e insicuri, sedicenti maitre à penser, pur ammiratori dell'America senza averla mai capita, la vedono ovviamente in modo diverso: trovano più agevole convergere sugli argomenti etici coi socialisti, piuttosto che "con "questa destra becera e confessionale". Tutta da ridere: i primi credono di affermare diritti dell'individuo, gli altri di tutelare (una serie di) classi oppresse!

Troviamo tutto ciò non solo sbagliato da un punto di vista prospettico, ma quel che è peggio, noioso e poco razionale. Lo sconforto sale a osservare che le posizioni più emotive e intolleranti siano regolarmente appannaggio di laici. Converrete che l'intolleranza per le idee diverse e la continua rischiesta a schierarsi e sconfessare il "nemico", se mai fosse perdonabile per chi nutre una Fede assoluta, sia del tutto ingiustificabile e inammissibile per un Liberale vero.
Invece spesso alcuni di questi s'auto-ingaggiano in denigrazioni di sapore ottocentesco, chiagnono per fottere, rispolverano argomenti ideologici da duellanti alla Cavallotti, affermando senza pudore: o con noi o contro di noi - o con me o sei defi.; pazienza...
Alcuni addirittura spendono le loro "certezze" appellandosi alla Scienza. Anelanti all'Assoluto al pari dei loro avversari (solo che non se ne rendono conto), la fanno diventare una guerra di religione, brandendo (come col Global Warming) le loro conclusive ricerchette, valide però come sempre solo sino alla prossima... è la Scienza, bellezza.
Ci si domanda se si rendono conto, questi strenui combattenti contro le ombre calanti del neomedievalismo, che l'ultima battaglia politica definitiva con la Chiesa risale al dì XX Settembre 1870 ...
Perchè continuare a combattere stanche battaglie di retroguardia neorisorgimentali - e quindi elitarie? Forse che mancano i nemici della libertà in giro? O che sia perchè i veri nemici da affrontare oggi fanno più paura?
Ironia della sorte laica, l'unica Chiesa di Stato in Occidente è quella ... Anglicana, si quella dei preti sposati e pure gay ... Facciamo scambio, in Uk i nostri deputati confessionali, a noi Cuius Regio eius Religio? Io ci starei ...
Qui invece, solito gran stracciamento di farisaiche vesti, ogniqualvolta un vescovo si permette di aprir bocca: tutti a usare e abusare delle sue parole. Ma essere cattolici non è obbligatorio, mica si diviene dhimmi vessabili come sotto i regimi musulmani, anzi. Se però uno proprio vuole esserlo, sia omosessuale o fidanzato o sposato non importa, allora si assume degli obblighi di ortodossia; se non gli va o come me semplicemente non ce la fa, allora se n'esca in silenzio, e pace.
Trovo ridicolo oltre che molto freudiano, questo costante tentativo di molti di adattare la morale cattolica alle loro umane debolezze. O di chi non Credente, si senta in dovere di dimostrarne a tutti i costi la disumanità. O di applicare surrettiziamente alle Verità Rivelate, oltre che alla Scienza (!), i principi della .. democrazia.
I laici nostrani dovrebbero esser contenti di aver a che fare proprio con i cattolici: dovrebbero provare a far ragionare un solo evangelico della Bible Belt. Della serie, mica i protestanti son tutti fiacchi come i valdesi...
Altre partigianerie laiche: Dacia Maraini critica il concetto di "famiglia naturale", perchè dice, la natura è brutale e selvaggia, e parla (giustamente a nostro avviso) di struttura eminentemente culturale nella sua evoluzione. Al contempo altri al contrario, con leggerezza degna di altri campi (calcistici) usano l'omosessualità tra animali a giustificazione "naturale" di quella umana ... Macchè significa? "In natura" c'è anche chi si mangia i figli o deposita le sue uova sottopelle a qualcun altro, ma questo non giustifica Hannibal the Cannibal, ci pare .. Nella realtà l'omosessualità tra animali è un gran brutto esempio: o è devianza nuda e cruda (imprinting etc.) o si configura per lo più all'interno di dinamiche prettamente sociali - ruoli di dominanza e sottomissione nel branco etc. Meglio lasciar perdere vah.
Stendiamo poi un velo pietoso sul furore di chi si autoconvince che oggi in Occidente si debba vigilare per scongiurare il rischio di "rieducazione forzata" degli omosessuali; per come siamo parati, sarebbe più credibile che siano allo studio farmaci anti omofobia...
Come afferma Zecchi i laici spesso non stanno proprio a sentire, quindi argomentano poco e male; a fare i tifosi sempre e comunque, si finisce tutti appassionatamente in curva sud...
Conclude appropriatamente Zecchi: "I nostri difensori del pensiero laico credono .. di trovarsi di fronte non al Papa ma a un curato di campagna. Le loro argomentazioni laiciste sono così banali che andrebbero sì e no bene su L’Asino di Podrecca. Si studino la filosofia ... e provino a dire qualcosa che sia in grado di confrontarsi con il pensiero del Papa".
Sveglia allora o laici, smettete di chiagne per fotte che siete la maggioranza. I vostri avversari di livello e i laici più freddi e meno "italioti" come il sottoscritto, meritano più argomenti e meno fuffa, meno accuse di medioevo e meno rigurgiti neo-risorgimentali, da vecchietti Azionisti fuori dal tempo.
Nel frattempo i veri nemici dell'Occidente e di tutte le sue scandalose libertà osservano compiaciuti le nostre divisioni, questo non ascoltarci tra noi, questo assordante negare chi siamo perchè non vogliamo ammettere da dove arriviamo.
Non conviene a nessuno, ma per primi non conviene ai laici: grazie alla forza della demografia in casa nostra, i nuovi arrivati liquideranno le conquiste liberali ben prima di far lo stesso con la Chiesa. Smettiamola di dividerci sul nulla pneumatico spinto, guardiamo in faccia la cruda vera spietata realtà , uniamo le forze Occidentali prima che sia troppo tardi. Come la potenza è nulla senza controllo, anche il Liberalismo senza radici scappa dall'America e atterra, democratico e repubblicano, nella banlieue parisienne.

PS.: Food for thoughts from a.man, as usual.

[+/-]

Segnaletica in rifacimento

Un paio di segnalazioni. La prima è la lettura che Cronache Luterane e Marcello Pera danno dell'esito della votazione sul rifinanziamento al Senato: mi sembrano le più oneste e veritiere. In sintesi: tutta la politica perde e si perde nell'impotenza ; il clock del conto alla rovescia per il governo non si ferma; Casini va per la sua strada e si sa mica da adesso.
Inutile accanirsi contro la presunta ingenuità del Cav.; in politica ogni tanto vanno ascoltati anche gli elettori nei loro onesti irrigidimenti contro le palesi prese per i fondelli. Il tempo poi a mio avviso gli darà ragione, ad aver dissociato il CDx - quello vero - dalla politica estera e dalle mosce execution (pseudo-)militari di questo squinternato governo, pericolose e avventate non solo riguardo all'Afghanistan ma anche in Libano.
Dato sopratutto che - contrariamente a quanto fingono in molti, e come sapevano bene alla Nato - un voto contrario non avrebbe significato certo il rimpatrio domani dei contingenti e che in ogni caso, ammesso che i nostri ragazzi non siano come i 300 di Leonida, meglio andar via che rimanere in quei posti trincerati a sperare che non arrivi nessuno a "disturbare".
Aggiungo una considerazione che non ho trovato da nessuna parte. Riguarda la Lega, unica forza d'opposizione (l'Udc nei fatti anche se non ancora nelle prebende non lo è più) coerente nel suo voto da Camera a Senato. I soliti "Miglioristi del CDx" (copyright Ismael) e gli scafatissimi cronisti politici - quelli che algidi in vestaglia contemplano il proprio ombelico nei loro pied à terre romani a equo canone - incapaci da tempo di capire l'unica vera novità della politica italiana, fingono tutti di dimenticare che:

(a) nella generale passività impotente e mancanza di iniziativa della politica in Italia, che NON riguarda solo il Cav. o Fini, la Lega si rivela ancora una volta l'unica fonte coerente e continua di idee politiche efficaci a destra (come dimenticare ad esempio l'odg Calderoli sulla Base Ederle?);
(b) L'unico odg approvato (nonostante la tardiva riserva espressa da d'Alema in Aula) è stato proprio quello della Lega; spregio del CSx in faccia alla irrilevanza di Casini, la Lega incassa e toglie le castagne dal fuoco anche agli impotenti e impacciati d'Alema e Parisi. Avanti così: nonostante i "Miglioristi del CDx" puzza-sotto-il-naso e i commentatori pieni di pregiudizi, la politica la sta facendo la Lega.
La seconda segnalazione arriva grazie a Calamity Jane: forse una nuova, vera, forte leader per il centrodestra prossimo venturo si è finalmente manifestata. L'epifania di Letizia Moratti giunge a Milano in una serata freddina, animata da decine di migliaia di fiaccole - riporta la memoria alla manifestazione pro-Israele voluta da Ferrara - con un discorso forte, da leader appunto come nota tra i pochi il Foglio citato da CJ.
La novità "antipolitica" Berlusconiana dell'appello diretto al popolo, viene declinata dalla Letizia in chiave moderna e "compassionevole", appoggiandosi al concetto di Cittadino (non di collettività o classi, di categorie o minoranze assertive) come detentore di diritti e doveri, e quello di "servizio" come destino e missione della politica, dando inoltre il giusto risalto a quei "corpi intermedi" (volontariato etc.) in cui i Cittadini estrinsecano la loro identità vera e il loro contributo al sociale e si organizzano al di fuori e indipendentemente dallo Stato. Grande.
Convincente tra l'altro l'elenco dei temi da lei evocati - direi quasi tutti "grettamente conservatori" ;-) , piattaforma per le politiche rivolte alla tutela dei Cittadini: la sicurezza come perequisito della libertà, la responsabilità è e rimane individuale alla faccia di scuse tipo "disagio sociale", l'immigrazione irregolare e irregolata come fonte di problemi e non di soluzioni etc.
I "grettamente conservatori" di "questa destra becera", come me ;-) , sanno bene che la differenza la fa non certo questo o a quel sistema di elezione (tutte scuse), bensì quello che persone con responsabilità e capacità dimostrano sul campo; per questo fanno da tempi non sospetti il tifo per i Sindaci quelli giusti. Si augurano quindi per il bene dell'Italia - e per la discesa dalle Turris Eburnee dei Miglioristi del Centrodestra - che sia sorta e si sviluppi una autentica Lety Thatcher nostrana, nella sua vorrei dire fatale contrapposizione al cinepredicatore solo-chiacchiere-e-distintivo Ualter Ueltroni.

[+/-]

Omo-fobi e omo-fili, funkyzeit mit Bruno!

Potevamo risparmiarci tutto Risè e teratonnellate di scatti isterici se solo avessimo pensato prima a Bruno! "So why iz being gay zo out this zison?" Questa è una delle domande più intelligenti - figurarsi le altre - che fa Bruno, l'inviato austriaco gay "esperto" di moda, creato e interpretato da Sacha Baron Cohen, quello dei mitici Ali G e Borat.
La falsariga di Bruno - la sua poetica direbbero quelli che hanno studiato - è la medesima che ha reso celebri le altre due interpretazioni di Cohen: personaggi presi dal quotidiano metropolitano (Borat incluso, poi spiego), resi solo un filo abnormi, che pongono questioni inesorabilmente spiazzanti a chi abbia la sventura di incrociarli, per quanto open minded sia.
Da vedere, resident nel Multimedia Playground qui o pigiando il tastone verde pulsante sulla sidebar quando si vuole (sezione "google video search", tag "bruno"), l'immorale e immortale confronto tra il cronista gay e il pastore dell'Arkansas convertitore di omosessuali, autentica parola definitiva su questioni che tanto hanno appassionato l'inclito e il sempliciotto anche qui da noi; o le sue interviste ai confini della realtà con esponenti sartoriali molto garrulamente gaii - che Dio li benedica, fin che rendono Milàn grande nel Mondo...

Di fatto il confronto con Ali G, Borat e Bruno rende talmente ridicoli i malcapitati interlocutori, da far perdere di vista all'audience il bersaglio primario o perlomeno contemporaneo di Sacha, che è il clichè impersonato da lui stesso.
Si ride dell'integrità americana e non si nota che Borat col Khazakstan c'entra poco, anche dal punto di vista del look: in realtà è la riuscita macchietta dell'immigrato mediorientale, fanatico dell'Occidente ma portatore "sano" delle solite tare ereditarie: sciovinista, antiebreo, incapace ma vanaglorioso (per fortuna non ci hanno fatto caso, altrimenti ci trovavamo i kamikaze nei multisala).
Si gode della sputtanescion di Posh e Beckham da parte di Ali G, ma la sua involontaria political incorrectness è efficacissima caricatura di certa gioventù freak, aperta a parole ma piena di pregiudizi ignoranti; so let it be with Bruno ...
La comicità si abbatte fragorosa proprio dimostrando la goffa incomunicabilità tra questi personaggi metropolitani artificiali "oramai normali" (il giovanotto alternativo, l'immigrato occidentalizzato, il gay "parificato"), non solo con gli esponenti più antiquati, ma anche con quelli apparentemente più alla pari (vedere il dialogo tra Ali G e l'icona liberal Noam Chomsky, e più esilarante ancora, quello con l'esponente femminista inglese).
Sia come sia, grazie ai tre personaggi di Sacha Baron Cohen si può finalmente e liberatoriamente ridere a 360 gradi su argomenti iper-sensibili, su indiscutibili capisaldi della correttezza. Nel caso di Bruno, sull'incomunicabilità tra omo-fobi e omo-fili, ma anche tra omo-fili tra di loro ... sempre che non se ne accorga Cecchi Paone e similari che ci si può ridere sopra, sennò apriti cielo.

Check this and the rest out in my Multimedia Playground - inclusi Borat e Ali G (l'intervista a Posh e Beckham citata e altro, come gli esilaranti dialoghi con gli esperti di droghe o di tech-mology).
Trovate anche il commovente "shed a tear" - tnxs to Nullo - tratto da una pubblicità Budweiser, così bello motivante e "alto" che dà il tono a tutta la pagina. Il livello scade con "Argentina reef", video "for straights only" che riconcilia con le vere cose "buone" dal Mondo.
A chi poi, "bambino inside" come me, piacciano più gli aerei che le diatribe irriducibili e di retroguardia, ci sono anche le incredibili evoluzioni di su-37 Terminator, su-47 Berkut (Aquila dorata), f22 Raptor, A380.
Per chi invece vuole tuffarsi nelle visioni mistiche, c'è la video bar con il big wave surf ("I 've seen God into the tube"). E altro ancora. Buone visioni.

[+/-]

Sopravviverà l'Europa nel 2057?

In questi giorni si celebra il cinquantesimo anniversario del Trattato di Roma, che istituì l'Unione Europea politico economica come la conosciamo oggi.
La domanda vera oggi, aldilà di celebrazioni e spinte al compromesso al ribasso pro Costituzione, dovrebbe essere: cinquanta e non più cinquanta? Ovvero esisterà l'Europa tra 50 anni per come la conosciamo oggi?
Alcuni politici a caccia di nuovi slogan, molti scienziati in conflitto di interessi e il mainsream media vanno distraendo con successo l'opinione pubblica più credula col cambiamento del clima. Pochi invece mettono a fuoco le conseguenze del vero cambiamento che avviene sotto gli occhi di tutti, quello demografico innescato dall'immigrazione, che minaccia il set valoriale e culturale che ha portato a questa Europa, dove pur con tutti i suoi evidenti difetti si vive ancora tutto sommato non malissimo.
Fondamentale e assolutamente da leggere al riguardo è lo spietato e lucido articolo di Daniel Pipes sugli scenari politico sociali potenziali dell'immigrazione in Europa, meritoriamente qui tradotto da RDM20.

Un tuffo nella solida, anglosassone analisi dei fatti, che determina semplici sintesi - pur anche nel loro semplicismo pedagogico; assolutamente benefico per tutti noi afflitti e assediati da intellettualismi da Magna Grecia, paralizzati dietro le pigrizie mentali dei: "si ma il problema è complesso..".
Meditate o futuri dhimmi, meditate (anticipazione di carta d'Europa futura, courtesy of "The Gates of Vienna").
Una sola nota all'articolo: non è vero che la storia non ci dà contezza di grandi dislocazioni di civiltà, basti ricordare i casi degli Armeni o quelli degli Inca in Sudamerica.

Ps.: una considerazione di Pipes in particolare entra a gamba tesa nel piccolo dibattito quotidiano, chi sarebbero le prime vittime della Nuova Colonizzazione d'Europa. Sarebbero i Checca Paone con le vestali del politically correct, i farisei dàgli all'omo-fobo, gli insicuri aggressivi dietro l'ossimoro delle "certezze scientifiche", i puzza-sotto-il-naso di "questa destra becera" (che a me risulta invece spesso afona .. bah, sarà..).
Paradossalmente, le prime vittime elettive della Dhimmitudine sono quelle che stanno facendo di tutto, assieme alle sinistre e molto di più dei terroristi, per liquidare definitivamente le radici di questo Continente e aprire di fatto la strada alla colonizzazione da parte di idee "forti" (non "giuste"), sospinte dall'anelito delle nuove "masse" (come del resto insegna la Bibbia del Socialismo e il Faro della Democrazia).
Beninteso, tutto questo sfoggio di idiozia corto-mirante da parte di certuni non fa sorridere, per niente, come non lo farebbe il suo esito: l'adagio "mal comune mezzo gaudio" non ci ha mai convinto.
Fa piuttosto sorridere la riflessione che sono proprio queste minoranze sedicenti oppresse quelle che dovrebbero pensarci bene prima di scegliersi i bersagli sbagliati e trovarsi veramente criminalizzate e discriminate, altro che adesso.
Trovarsi gli alleati giusti è quello che hanno fatto a suo tempo i NeoCon in America, scegliendo di sostenere Bush per tutti questi anni. Invece in Europa i nostri corto-miranti gnente, ce l'hanno soprattutto con "questa destra becera". Poverini. Evidenti le diverse capacità di visione ed elaborazione; del resto, nella provinciale Magna Grecia delle "professioni liberali" ci si distingue ancora soprattutto per la spocchia e l'evvemoscia, la stretta di mano viscida e sudaticcia, l'eye contact sfuggente e insicuro.

[+/-]

Raccolta differenziata

Casini definisce "irresponsabile" non votare il rifinanziamento alle missioni militari. Dice anche: se i voti Udc fossero decisivi, il Governo dovrebbe prenderne atto e tirarne le conseguenze dimettendosi.
Sostiene Fassino che su questioni di politica estera è normale che certi decreti governativi raccolgano adesioni più larghe della maggioranza in sè.
Due tipi di spazzatura purtroppo ordinaria, nel Paese dove tutto "passa". Mai nessuno che gli ribatta: "Ma che czz dite, credete che siamo tutti defi.?". Giornalai e aspiranti ascoltano fiumi di parole con l'espressione che hanno le mucche quando guardano il treno che passa; mentre la gente si beve tutto, distratta dallo sbarcare il lunario e il guatarsi sognante telenovele e televeline.

La pensata del presidente Udc presa alla lettera sarebbe di fatto paragonabile a farsi autogol, per poi chiedere alla squadra vincente di lasciar partita vinta, chè dopotutto il gol l'abbiamo segnato noi. In realtà l'atto evidentemente e punta a ben altro, ma stendiamo un velo pietoso sulla moralità dei maneggi del Casini nomen omen.
Quanto a Fassino, se fosse come dice lui non ci sarebbe scandalo; peccato che la convergenza di voti non sia additiva ma serva a coprire le defezioni, riconfigurando in modo trasformista la compagine al governo alla faccia degli elettori.Hanno proprio la poltrona come il c....
Si vede che Baffino d'Alema ha fatto scuola con la storia della "comprensione" di Condy: della serie sparala grossa e forse nessuno se n'accorgerà, forse.
A proposito di sparate grosse e spazzatura, tra i rifiuti speciali andrebbe sgomberato anche il segretario di Rifondazione, di cui è giusto e pio ignorare financo il nome. Ha raccomandato di stare attenti, dopo uno "sgarro" agli Usa analogo al caso Mastrogiacomo, fu "eseguito" Calipari. Per metterci allo stesso livello - spetta al superiore adeguarsi al livello dell'inferiore- dovremmo raccomandare a Strada di aspettare un attimino prima di fornire ulteriori informazioni ai talebani sulla dislocazione esatta dei nostri militari e sul loro armamento.

[+/-]

Sigogiacomo

"Sconcerto e irritazione". Nella fredda scala dei valori del linguaggio diplomatico, è forse il livello più basso utilizzabile per descrivere dichiarazioni, opere e prese di posizione di un "alleato".
E' quello che esprime il Department of State americano per bocca di un funzionario anonimo - in un Paese serio diverso dal nostro equivale a un editoriale non firmato, espressione di linea ufficiale - riguardo le recenti evoluzioni equilibriste dell'Italia in Afghanistan, messe in luce in modo cristallino dall'operazione "Strada libera Mastrogiacomo".
Posizioni così dure non venivano esposte nei rapporti bilaterali dai tempi della crisi di Sigonella. Esse sintetizzano la preoccupazione del DoS per le pressioni fatte dall'Italia sull'Afghanistan, finalizzate alla liberazione di 5 capi Talebani; criticano i "caveat" cui è sottoposto il contingente italiano in Afghanistan; smentiscono la vantata "comprensione" che il governo americano avrebbe concesso alle operazioni italiane.
L'ultimo punto, tradotto, è come dare del bugiardo al signor d'Alema; che impari finalmente, non è così smart come crede, è solo un furbetto levantino immorale. Esattamente ciò che gli americani disprezzano, come noi i venditori di tappeti; quello che gli inglesi definiscono "florentine", come noi diciamo "bizantino".

La replica della sinistra dalemiana tutta è un timido : "Con Byebye Condy è andato tutto bene ...cioè abbastanza ... e noi non commentiamo commenti anonimi...". Giocano come sempre sull'indifferenza e provincialismo del grande pubblico. Alla faccia della politica seria di un governo serio.
Due le chiavi di lettura dell'avvenimento. Una "esterna", la più logica: il Dept. of State s'è definitivamente rotto di questo governo. Il valvassino italiano non è affidabile, quindi si lancia la pubblica scomunica - da parte di un funzionario imperiale di livello medio basso, come si conviene per non sporcarsi troppo le mani - e come nel medioevo, si lascia che il lavoro venga finito dai "fedeli" all'interno: qualche tattico movimentista - chissà perchè si pensa in questi casi a Mastella - dovrebbe ora sentirsi "investito".
E' anche una chiara autorizzazione al centrodestra a NON votare il rifinanziamento alle missioni militari così come stanno; vedremo se ci arrivano, o sono succubi dei soliti schemini di retrobottega.
La lettura più intrigante, sovrapposta alla prima, è quella tutta "interna" al centrosinistra. Il bersaglio più che Prodi è chiaramente d'Alema, come del resto nel revamping delle intercettazioni del caso Fiorani-Consorte.
Che si tratti di pepate rispostine del malmostoso Prodi al silurone appuntito che rischia di far fuori Sircana e di compromettere il supporto del gruppo Rcs? Silurone che s'origina guarda caso dalla magistratura? L'idea è rafforzata dal risalto assoluto dato in Italia alle dichiarazioni del funzionario del DoS, risalto pressocchè inesistente nelle agenzie straniere (si veda cnn ad esempio).
A pensar male si fa peccato, ma a volte ci s'azzecca. In entrambe i casi - che non sono contraddittori tra loro - s'annunciano tempi dannatamente "seri" per 'sto governo.

[+/-]

Fronte della strada

In Italia si combatte una guerra dimenticata, dal tributo di sangue impressionante. Si combatte per le strade, da decenni: sono gli incidenti automobilistici, aggravati nelle notti del weekend dall'ecatombe di giovani.
Secondo gli ultimi dati Istat disponibili, del 2005 (questo ritardo nell'era degli instant poll è ridicolo: cosa aspettiamo a chiuderla 'sta Istat, e appaltare tutto a Gallup o ad altri privati?) in Italia abbiamo avuto più di 220.000 incidenti stradali che hanno causato il decesso di 5.441 persone e il ferimento di ben 313.560 individui!
Un macello: abbiamo molti più morti in un anno sulle nostre strade che nel corso degli attentati di 11/9, Atocha e London Tube messi tutti assieme.
Di 'sto costante massacro che manco a Baghdad, pur fingendo di dimenticare il costo umano e sociale tra feriti e invalidi, è impressionante considerare la fetta che riguarda la notte dei weekend: mentre l'indice medio nazionale di mortalità (cioè il numero dei morti ogni 100 incidenti rilevati dalle forze di polizia) è pari a 2,4%, per i sinistri che accadono di notte schizza al doppio, 4,4%, con una punta del 4,7% il venerdì notte. Di fatto, in alcuni degli incidenti più gravi dei weekend recenti (5 morti la botta, alcuni bruciati vivi), si nota la mancanza di ogni segno di frenata sull'asfalto: dal sonno alla morte in diretta.
Stanno morendo più giovani tra venerdì e sabato notte nella pacifica e pacifinta Italia (688 nel 2005) che ragazzi americani in un anno di Iraq; il che fa sovvenire riflessioni morali nel confrontare due stili di .. morte, uno edonista e femmineo , l'altro "denso" e maschile. Il primo viene tollerato come inevitabile pedaggio alla modernità e all'emancipazione; anzi, defunta la devozione per Santi e e Madonne, è fonte di una nuova pietas familiare - edicole e altarini abusivi fioriti lungo le strade. L'altro "modello" è invece kattivo e mercenario, inviso alle mamme e alle fidanzate, da combattere. Ma lasciamo perdere che è meglio.
Fatto ancor più grave se consideriamo che di giovani in Italia se ne fanno sempre meno: siamo ultimi al mondo come tasso di fertilità, roba che meriterebbe per i ragazzi un trattamento da specie protetta, altro che questo andazzo di finta libertà.

I numeri non manipolati o "organizzati" maliziosamente difficilmente mentono. Qui abbiamo due problemi enormi, evidenziati da numeri da guerra, uno incastonato dentro l'altro: la generale la pericolosità del muoversi in auto in Italia, molto più grave che altrove nella stessa Europa; e il particolare fenomeno delle stragi di giovani del sabato seta.
Emergenza nazionale? Nooo, la priorità va alla legge elettorale, o alla mobilitazione per liberare un incauto giornalista. Nessuno sta facendo nulla al riguardo, tranne misure risibimente demagogiche e fantasiosi quanto inattuabili "giri di vite": come faranno di grazia a mettere più polizia a far controlli di notte, se non riescono nemmeno a dare più poliziotti di giorno a Milano?
Nel deserto totale di responsabilizzione educativa di scuola e famiglie, le lobby dei divertimentifici vengono trattate da intelocutori privilegiati: sarà loro facoltà "verificare" che chi guida non assuma alcoolici, ahh ...
Qual'è il "giro di vite" statale? Il solito di sempre: inasprire le pene a casaccio, precostituire scuse (in Italia in 95% degli incidenti è ufficialmente causato da un conducente; nella realtà, almeno metà hanno perlomeno concorso di colpa governativo - segnaletica fatiscente, cantieri, semafori spenti di notte, buche nell'asfalto, incroci pericolosi etc.etc).
Fino a 25.000 euro di multa per guida in stato di ebbrezza - basta un bicchiere di birra per superare i limiti - come se uno dicesse oh beh meglio non bere, prima rischiavo solo di morire, ora c'è anche la multa ...
Migliaia di euro di multa per telefonino all'orecchio e eccessi di velocità, misura buona per rimpinguare le casse fregando il solito ignaro frettoloso in autostrada di giorno lavorativo; di notte invece purtroppo bastano 50kmh per spappolare auto e cervelli di autista e passeggeri tutti, se esci di strada e urti un muro senza frenare ... Tutta vana demagogia.
La patente a punti e un po' di cantieri e progetti messi in opera dal governo precedente, peraltro rapidamente bloccati da questo governo, sono stati solo un sollievo passeggero; sotto questo profilo, le posizioni retrò e anti infrastrutture di sinistre e verdi, giocano oggettivamente in Italia il medesimo ruolo dei terroristi in Medio Oriente: assassini ciechi sanguinari e spietati, nel nome di teorie farlocche e disegni di potere.
Che fare? Inutile elencare ricette salvifiche, toccasana miracolosi. O meglio, una ci sarebbe: un approccio complessivo e multidisciplinare che non trascuri i dettagli, non tagli gli angoli, anti-italiano in quanto intollerante e dal basso per far pulizia in alto; si chiama tolleranza zero.
Tutto il contrario di far la faccia feroce alla Franceschiello, inasprendo pene non comminabili se non a casaccio, emanando inascoltati decreti assurdi e ridicoli o arrivando a assurdi coprifuoco, impedendo di divertirsi, anzi: pene più blande, ma certe; e maggior educazione, col contributo di tutti. Significa fissare regole di comportamento che tutti sappiano di non poter permettersi di valicare impunemente, affiancandole con campagne di consapevolezza.
Significa incaricare un Rudy Giuliani e dirgli: "Hai sei mesi di tempo per dimezzare i morti sulle strade. Hai pieni poteri, arrangiati. Se non ce la fai, verrai eliminato (in senso politico e morale, ndr). Buona fortuna".

[+/-]

"E' sc-sc-scientifico"

Da un paio di giorni l'editor di blogger funziona male, sorry per i missing links e le limitazioni di font etc.
Prendiamo atto del fermento blogosferico sul gran dilemma che poco ci appassiona: omo-sesso o omo-fobo.
Tra il tanto che preferiremmo non aver letto, qualche refolo di interesse riesce ancora a emanare da pochi. Ricordiamo e segnaliamo tra i pochi Italian Libertarians (Jinzo) così profondamente diverso da altri sedicenti libertari, che censura la censura al pur virulento neofuturista Metafisico, attuata dal demogratico e processista "provider" splinder; quello di Zanzara, nota lieve e ironica in un contesto di accapigliati apocalittici e foschi Dom Jorge - ricordate il biblotecario cieco de Il Nome della Rosa? - in guerra per bande contrapposte.
Un altro contesto denso di grandi anatemi è quello del cambio del clima, tema che onestamente ci appassiona un po' di più del precedente.
Abbiamo speso parte della notte scorsa a gustarci tutti i 73 minuti di "The great global warming swindle", confutazione puntuale completa e ben fatta dei fondamenti flaw della più grande balla riciclata del nuovo millennio: il pianeta che si scalderebbe per via del CO2 generato dall'uomo.

Chi è interessato a informarsi fuori dal coro può trovare il video, ben fatto e fruibile come un documentario di Discovery Channel, nella pagina Multimedia Playground di questo blog (pulsante verde che pulsa sulla sidebar), andare nella sezione "Google video search" e premere il tag "Globalwarmin"; si può scegliere versioni "a capitoli" o quella intera.
Raccomandato in particolare ai fruitori de l'inconvenient film Oscar di Al Gore: chiedete il rimborso del biglietto, sono sufficienti tre minuti su settantatrè di quest'altro per respingere al mittente tutto il concetto su cui si fonda, per manifesta infondatezza scientifica.
Come afferma anche A conservative mind, non siamo a confrontare due ipotesi scientifiche di pari dignità in attesa di conferme, bensì due approcci, uno scientifico basato sulla disponibilità al confronto con esperienze dirimenti (secondo i popperiani dettami dell'approccio scientifico altrimenti chiamato falsificazionismo), e un altro, chiamatelo politico o come volete ma non scientifico, dogmaticamente arroccato al concetto di "consensus".
La cartina al tornasole della ascientificità dell'approccio? La fastidiosa intolleranza nei confronti della critica: uno scienziato vero si confronta e analizza i risultati controversi per far eventalmente crescere la sua teoria; i baroni delle università da poco e gli orecchianti fanno invece gli sprezzanti.
Il "consensus" è una interessante estensione all'ambito scientifico di un elemento della cultura popolare: quand'ero giovane si diceva, è vero, c'è scritto sul giornale. Oggi siamo evoluti: i beppegrillo saputi dicono, l'ho trovato su Wikipedia....
Il "consensus" funziona come l'estensione del modello democratico al sapere: quanti sono gli scienziati che appoggiano una certa tesi ? Si fa la conta elettorale e il global warming man made - o l'omofobia come malattia incurabile ;-)- vincerà a mani basse. E quindi diviene "verità".
Battute e semplificazioni a parte, la scienza per sua fortuna non è "democratica", premia ancora la superiorità del singolo genio sulla massa dei praticanti. Il consensus dell'Establishment, dei Comitati (=Soviet) etico-scientifici è storicamente il più grande nemico all'avanzamento del sapere, come insegna ad esempio il mai abbastanza meditato affaire Galileo Galilei.
Il disinformato che non sa contestualizzare usa la nota storia di abiura come triste esempio dell'oppressione ecclesiastica all'avanzamento del sapere e tutti i torti non ha; la cosa evidentemente lo appaga, e sospende il giudizio sul fatto che la congrega schierata a valutare il caso era quello che oggi sarebbe la crème de la crème dei baroni universitari. Un bel Comitato per l'appunto, fondato sul "Consensus" scientifico e guarda caso politico del momento. Eppur si muove ...
Oggi non è diverso da quell'epoca: abbiamo tanti, troppi scienziati scatenati ad accaparrarsi fondi (del resto, tengono famiglia pure loro); spuntano i flanker interessati, politicanti e orecchianti dilettanti allo sbaraglio. Ricordo ad esempio quel liceale che pretendeva di puntellare la sua "Verità" della sua ricerchetta da seconda media dicendo: "Ho speso dieci dollari per ottenere quel rapporto"; come Al Gore, prodotti di scarto della democratica Civiltà del Consumatore.
Lo stesso approccio "sc-sc-scientifico" (immortale Gassman ne "I soliti ignoti") si ritrova mica solo nel clima o nella malattia degli omo-sessi piuttosto che degli omo-fobi. A riprova che il problema non è tanto la teoria più o meno flaw, bensì nell'approccio parascientifico e neomedievale - questo si - dei tanti orecchianti dei nostri giorni.
C'è consensus, e allora? Mica sono le elezioni di condominio.

[+/-]

Wimby (Welcome in my backyard)

[+/-]

Scivoloni

Succede. Succede al Corrierino dei Piccoli edizione online, di piantare la peraltro già ripetutamente perduta faccia nella palta delle bufale d'annata - grande il nostro Coopetitor Nullo out from Scutleind che l'ha puntualmente segnalato.
Per la cronaca, l'articolo è rimasto online in grande evidenza tutta la mattina fino alle 13.30, poi è improvvisamente scomparso senza scuse e spiegazioni, un po' come i gerarchi sovietici in disgrazia dalle foto ufficiali.
Solo una nota: se sei un banale laureato in Scienze Politiche raccomandato come molti redattori, devi solo che abbassare lo sguardo davanti a un laureato a Yale nonchè Mba ad Harvard come G.W.Bush; se proprio il brivido è il tuo mestiere, almeno controlla prima di pubblicare! Già Caio Giulio Cesare notava comunque come gli ometti da poco credano volentieri a ciò che gli piacerebbe fosse vero.
Succede. Succede anche che uno ti sembra un signorile e affidabile buon padre di famiglia, presidente di primaria anche se poco vincente realtà sportiva (vedi immagine) ma, tutt'è d'un tratto, all'alba dei sessanta suonati, se n'esce pubblicamente ghignando, zompettando, facendo gestacci volgari e dicendo le parolacce.
Può essere un caso di regressio adulescentiae, di frustrazione liberata e senso di intimo disagio; o anche crisi di rigetto all'inopinato ingoio - del fischietto anti-Ronaldo; e vabbè càpita.
Il caso ricade forse nel sillogismo Bracardiano "l'ommo è una besstia!". Il Corrierino dei Piccoli mostra invece quanto servirebbe un po' di straordineria umiltè alla Sacchi.
Succede. Succede nella blogosfera: c'è chi reagisce a prese di posizione secondo lui intolleranti e intollerabili; senza accorgersene si lascia infervorare, fino ad assumere i toni e il livello di argomentazione di coloro che critica. Ecco allora fioccare le generalizzazioni, i dàgli al fascista, gli io non ci sto più. Siamo sinceri, può capitare a tutti, chi è senza peccato ... fatto sta che è sterile parlarsi addosso.

Lo scivolone nella palta blogghereccia che mi ha colpito tratta argomento sensibile: l'omosessualità o come si dice oggi, con sagace rovesciamento del tiro di sbarramento socio-culturale, l'omofobia.
La polemica nella blogosfera e fuori è montata per un articolo, potabile o forse no (chissene), sul Domenicale di un tal Risè - sorry non abbiamo in gran stima medici e psicoterapeuti assortiti.
Apriti cielo! Fioccano post e commenti, s'apre aspro il contenzioso con morti e feriti. Una cosa sola emerge chiara e forte: l'intolleranza reciproca, l'incomunicabilità alla Antonioni. Da ciò se ne deduce il totale disinteresse di ambo le parti a identificare una soluzione, il crogiolarsi nel sogno di schiacciare l'avversario sotto il peso delle proprie incontrovertibili ragioni. Adolescenziale.
Va sottolineato come questa evidentemente sia l'era dei conflitti asimmetrici: c'è una parte "insorgente" che, dopo lunga inerzia e silenzio ha ritrovato consistenza (grazie a Pannella e al suo guanto della sfida referendario sulla legge 40) e resiste sul piano della concessione di diritti.
L'altra parte invece spara cazzate preventive ad alto potenziale (alto almeno quanto le imprecisioni di Risè, quindi non c'è da stare allegri per la qualità del dibattito), come sul Corrierino l'altra settimana ( il "gene" dell'omosessualità - bum!), approcciando un tema controverso e di coscienza con gli stilemi ideologici della Rivoluzione Culturale Maoista. No prigionieri, colpirne uno per educarne cento? Buon pro a tutti.
Il problema vero è che sotto in sala macchine gli animi si scaldano. Tra i cervellini più "brillanti" alla base, tra lettori di Corrierini e in mezzo ai Moratti della blogosfera, 'sto scontro tra "titani" (*@#) si traduce inevitabilmente in un gran tirar sassate, nel deturpare e volgarizzare, insultare, insinuare. Grande Anatema.
Sia come sia, scusate ma preferiamo starne fuori; non sentiamo il bisogno di infilare la testa in sterili vespai polemici, riserva di caccia ben che vada di portatori di interesse soggettivo e poco oggettivo, o peggio di perditempo ossessivi e vittimisti da ambo i fronti.
Ergo, nominiamo il peccato e non i peccatori; non per ostilità ma solo per rifuggire alle polemiche. Concludiamo riportando un favoloso e definitivo commento di Paolo di Lautreamont che riassume perfettamente la nostra linea al proposito:
"Non mi occupo che di sghimbescio di questioni di etica sociale, o comportamenti individuali, cronaca, orientamento sessuale etc. Purtroppo devo però rilevare che in Italia questi comportamenti diventano ipso facto questione di legge, di partito, di schieramento, di guerra per bande. Questa spaccatura rischia di essere simmetrica, soprattutto nella base, dove emergono più facilmente eccessi e abusi verbali e intellettuali. Da qui derivano spaccature, liti di cortile, minacce di espulsione, fughe, ritorni e pentimenti. Mi dissocio da questo schema, che giudico perfettamente simmetrico e inconcludente."

[+/-]

Vertigini d'opposizione

"Come spesso accade, l’idea migliore è venuta alla Lega. Mettere il governo Prodi .. dinanzi alla scelta più difficile: .. rifinanziare la missione militare in Afghanistan, ma riconoscendo che siamo in guerra e dotando i nostri soldati delle armi e delle regole d’ingaggio necessarie; oppure continuare a fare finta di niente e sperare che basti promettere più oppio per tutti per tenere i compagni talebani lontani dai nostri militari.
Nel primo caso, il governo voterebbe assieme al centrodestra, lacerando irrimediabilmente la propria maggioranza. Nel secondo la Cdl potrebbe scegliere la strada dell’astensione, che al Senato vale come voto negativo, e il governo, anche se dovesse spuntarla, si assumerebbe da solo tutte le responsabilità di quanto accadrà nelle prossime settimane, quando le pallottole fischieranno molto vicino agli elmetti dei nostri soldati.." (F.Carioti)

Appoggiamo le prese di posizione del Sen. Guzzanti riguardo all'atteggiamento di fermo NO che l'Opposizione dovrebbe tenere nel prossimo voto al Senato sul rifinanziamento delle missioni all'Estero. Gli ineccepibili perchè li dà Fausto Carioti nel suo blog, risparmiandoci ulteriori sforzi; ne riportiamo in inciso l'incipit chiaro e forte.
il fatto è che, Lega a parte, alla Camera il resto del CDx (CdL non si può più dire) si è assurdamente allineato all'ipocrisia del " mantenimento degli impegni coi Partner Esteri". Cuccùuu, sarà un problema del Governo non dell'Opposizione! Perchè questa ansia di toglier le castagne altrui dal fuoco?
Speriamo nel ravvedimento operoso del CDx tutto al Senato; i nostri Parner Nato capirebbero, anche loro non ne possono più di questo Gobiernissimo Sudamericano. Inoltre il NO a questo rifinanziamento e alle regole d'ingaggio sinistre è indispensabile per la sicurezza e la dignità dei nostri soldati; votare questo rifinanziamento "Naturista" (nel senso che i soldati sono lasciati nudi e senza mezzi), significherebbe essere correi nel purtroppo sempre più probabile caso di incidenti.
Si ma ci si potrebbe chiedere, se è tutto così chiaro, come mai il CDx non lo ha ancora fatto, non si allinea alla più tatticamente intraprendente Lega? A pensar male si fa peccato, ma a volte ci s'azzecca: voto di scambio?
Della serie, il Governo non preme l'acceleratore sulla riforma Gentiloni dell'emittenza e Berlusconi fa la faccia feroce ma di fatto non soffia sul castello di carte del CentroSinistra ... Sarebbe questo un pessimo calcolo; i sinistri hanno come motto fondante: passato lo jurno gabbato lu santo, come stanno dimostrando ai casi di studio Mastella e Follini con la vicenda Dico.
Altro elemento "ritardante" potrebbe essere il "consensus" tra i peones parlamentari di tutti gli schieramenti. Gli Onorevoli non vogliono correre rischi inutili prima del 28 ottobre 2008, giorno in cui maturerà il succoso Vitalizio riservato ai Parlamentari di questa legislatura; mai successo sinora che le Camere si mettessero nelle condizioni di farsi sciogliere prima di due anni e mezzo, in sessanta e passa anni di Parlamenti repubblicani.
Speriamo bene, a breve avremo la risposta su chi siano i veri "Stakeholder" di questo Centrodestra: Cav. Berlusconi, Boss Bossi e i loro elettori, o l'oscuro e poco efficace apparato post demo-socialista di FI, magari convinto in buona fede che un governo Prodi in agonia sia sempre meglio che avventure Grosse (Koalition); ripensateci, il treno passa adesso e va preso al volo.
PS.: link allo Sleepy weekend di a.man.

[+/-]

Total rugby weekend

Responsabilizzati dalla "defezione emotiva" di Brett l'altro Persuader, prendiamo il testimone da cronista e analizziamo quasi-live quello che succede nel weekend rugbistico, penultimo turno del Sei Nazioni.
Ovviamente l'occhio di riguardo sarà alla prova dell'Italia contro il Wales, ma francamente siamo ancora molto presi dalla bellezza tecnica, epica e maschiamente educativa di questo sport, la miglior risposta possibile - oltre all'indifferenza - alle isterie di Checca Paone o SanToro :-D.
Ragion per cui ci godiamo senza paura di indigestioni rugbistiche anche la sfida dell'Irlanda al Murrayfield, obiettivo Triple Crown, trofeo per chi vinca tutte le sfide tra le quattro squadre anglo-celtiche; domenica poi non ci faremo mancare la classicissima Inghilterra-Francia, sopportando qualche (pur minimale) conflitto di interessi col derby calcistico de Milan.
Scozia-Irlanda (18-19):
Gli irlandesi inizialmente chiariscono chi controlla il campo: attacchi tambureggianti alla linea del vantaggio sia con gli avanti che con i trequarti, alla ricerca di varchi e falli. Nonostante il dominio irlandese di possesso e territorio, gli scozzesi tengono disciplinatamente botta e a fine primo tempo sono sotto solo di 4 punti. Molto significativo quello che avviene al 28': l'Irlanda avanza metro dopo metro, compie almeno quindici fasi in attacco tra pick and go e aperture, ma alla fine non raccoglie manco un punto.
Sintesi di quello che l'Irlanda ha fatto vedere in questo Sei Nazioni: il più bel gioco d'Europa, alcune individualità di spicco in tutti i reparti (tra tutti monumento O'Connell e il solito cecchino O'Gara, più oggi il centro Hickie), ma tutto più dispendioso che redditizio. Quasi a controprova di questo, l'Irlanda va in meta ma rubando palla su errore scozzese, manco fosse l'Italia.
Gli irlandesi non ne escono neanche all'inizio del secondo tempo: arrivano a un millimetro dalla meta a forza di avanti ma non raccolgono punti e non riescono nemmeno ad approfittare della superiorità numerica.
Al 65' Patterson sempre lui porta la Scozia sul 18 a 13, ma l'Irlanda ripristina rapidamente il rapporto tra punti e valori in campo mettendo O'Gara in condizione di calciare ripetutamente, ed è 18 a 19 a favore dei trifogli.
La sfida rimane aperta per tutti gli ultimi dieci minuti, ma finisce giustamente così; orgoglio scozzese ripristinato e terza Triple Crown irlandese in quattro anni.
Un attimo che abbasso il volume per ignorare più possibile il Cecinelli, ci ritroviamo più tardi.
Italia-Galles (23-20)
Il tema di questa sfida a nostro avviso: riusciranno i nostri eroi, potenzialmente i Sudafricani d'Europa per il tipo di gioco che potrebbero essere in grado di esprimere, a reggere la duplice pressione di una squadra oggettivamente superiore e sinora poco produttiva, più quella dell'ambiente, fin troppo esaltato per la vittoria esterna in Scozia, a nostro avviso meritata ma anche un po' fortunosa? Conferma cercasi insomma.
A due minuti dall'inizio, volata interessante italiana verso la meta, peccato per l'ultimo avventuroso passaggio in avanti, ma è un buon inizio, i nostri muovono i trequarti. L'Italia fa una ottima pressione difensiva prendendosi dei rischi, infatti si becca tre fuorigioco di fila e il Galles prende territorio.
La partita è molto equilibrata, ma ci facciamo preferire inizalmente: guadagnamo due calci per Pes - il nostro vil-Wilkinson per come si prepara; uno tentato da un milione di chilometri, l'altro finalmente trasformato; a metà del primo tempo altro calcio e altri 3 punti per l'Italia.
Dopo aver subìto, il Galles si sveglia e ci pressa con azioni alla mano; infine al 26' i gallesi passano con S.Williams in mezzo ai pali. Trequarti gallesi dilaganti contro difesa italiana, cavalleria contro quadrati; per l'Italia si fa dura.
Al 32' reazione italiana ficcante ma poco incisiva; perlomeno facciamo un po' di possesso. Il Galles trova due buchi nella difesa ma l'Italia recupera sia pur con affanno. E proprio mentre subiamo, riusciamo ad approfittare con scaltrezza del massimo sbilanciamento offensivo degli avversari: un calcio lancia l'ala (nostra) Robertson che va in meta con un bruciante sprint di 40 metri: 13 a 7 alla fine del primo tempo.
La partita rimane in grande equilibrio, un po' frenetica e confusionaria.
Il secondo tempo inizia come è finito il primo: cavalleria gallese contro trincee italiane, ci becchiamo subito un calcio di punizione da Hook e andiamo sotto con una meta del tallonatore Rees su "buco" al placcaggio di Troncon al 46'. Successivamente per almeno 10 minuti siamo all'offensiva, confusionari non concludiamo nulla. Il Galles reagisce e l'equilibrio altamente instabile tra le due squadre è ristabilito; loro sono più veloci ed esperti, noi più motivati e continui.
Le due squadre giocano le fasi centrali del secondo tempo allo stesso modo e a viso aperto, difesa contro cavalleria, veloce la loro, pesante la nostra. La nostra pressione aumenta progressivamente, dopo una serie di assalti all'arma bianca infruttosi, al 72' accorciamo 16 a 20. La partita prosegue come prima, ma forse abbiamo più birra di loro.
A tre minuti dalla fine, l'apoteosi oramai insperata: dopo una serie di assalti pick and go degli avanti a un metro dalla meta - situazione già provata senza esiti al 60' e molto simile alla meta di Troncon contro la Scozia - Pes invece di aprire prova un calcetto a scavalcare dai cinque metri; Mauro Bergamasco è il più lesto, si fionda e chiude schiacciando in meta.
Gli ultimi due minuti sono l'assalto alla Maginot italiana da parte gallese, finchè una incomprensione con l'arbitro all'ultimo secondo priva i gallesi di un "rigore" con cui ci avrebbero certamente restituito il pareggio dell'anno scorso al Millennium.

L'Italia ottiene per la prima volta due vittorie nel torneo e non ruba nulla. E' stata una grande battaglia, equilibrata e per lunghe fasi un po' frenetica, con il nostro Parisse man of the match; partita in cui cuore e motivazione hanno avuto la meglio su esperienza e qualità.
L'Italia è cresciuta, sorprende confermandosi, un po' come la prima squadra de Milan in Champions; contrariamente alla seconda (squadra del Milan), non indulge in vittimismi e cresce risparmiandosi la spocchia.
L'Italia del rugby dimostra oggi a tutti che sta degnamente nel Sei Nazioni. Notazione per i più distratti, ci stava degnamente anche prima; la differenza ora è che può giocarsela con tutte ed è oggetto di un nuovo rispetto. Anche da parte degli arbitri (il che è sempre un segnale significativo). L'abbiamo dimostrato oggi ma l'abbiamo rivelato, prima ancora che a Murrayfield, a Twickenham contro l'Inghilterra.

UPDATE 11/3: Inghilterra-Francia (26-18)
S'alza finalmente a Twickenham a ragion veduta dopo tanto tempo il canto: "Swing low, sweet chariot ...". L'Inghilterra dei giovani si impone meritatamente, con personalità e gioco "all'irlandese" (vedere sopra) a una Francia stavolta più rinunciataria che sorniona: l'atteggiamento alla Milan "tanto ora t'acchiappo", egregiamente esibito dai galletti a Dublino, a Twickenham non regge. Manca Wilkinson tra gli inglesi, degnamente sostituito da due baldissimi ventenni che si guadagnano una meta ciascuno; rientra all'ala il veterano Mike Catt, molto efficace la sua partita.
Match seguito distrattamente nel primo tempo, ammetto, causa derby; la seconda squadra de Milan non ha dimostrato per nulla tutta 'sta immane superiorità tecnica tutta italiana e poco europea, se non nel minor numero di errori decisivi. Notevole comunque l'ingoio - di fischietto - imposto dal goal Ronaldo a qualche decina di migliaia di .. sportivi, incluso il Moratti, che come signorilità la mette nel culo a chiunque.
Torniamo agli sport superiori per sportivi veri: all'ultima giornata i giochi nel Sei Nazioni saranno aperti più che mai, con l'Inghilterra potenzialmente vincente! Una fetta del trofeo tra l'altro sarà nelle mani e nei piedi italiani nella loro sfida contro gli irlandesi. L'avevamo detto: anno premondiale, torneo pazzo..

[+/-]

Polli-tica estera

Secondo un sottufficiale delle forze speciali americane contattato dal Foglio in Afghanistan, le tattiche usate dai talebani ricordano molto quelle della Mogadiscio più fetida e barbara: “rendono inevitabili le vittime civili.. fuori dai centri urbani, i terroristi preferiscono attaccarci con ordigni stradali .. ma nei centri abitati si fanno scudo con la popolazione." La conclusione del soldato è agghiacciante e lineare: "La differenza tra noi e loro è semplice: noi uccidiamo i civili per errore, loro li uccidono volutamente”.
Cionononstante, d'Alema si "preoccupa" degli americani e sorvola su chi bombarda sistematicamente i mercatini dei libri usati o le scuole femminili. Dialoga con Hamas e Iran, ma gli americani lo fanno stare preoccupato; un atteggiamento quasi paterno direi, a sinistra gli devono voler un gran bene agli americani.
Per fortuna che questi, da bravi adolescentoni, non ne vogliono sapere di ascoltare vecchi baffini saputelli di provincia.
Mentre il generale Petraeus intimidisce gli infiltrati iraniani in Iraq e occupa Sadr City per la prima volta da sempre - forse nemmeno Saddam Hussein c'era mai riuscito; mentre le bombe poco intelligenti degli "insorti" provocano un numero di vittime sempre più basso (ma questo non lo troverete nella stampa e tv di regime), contemporaneamente il viaggio in America che Prodi ha in agenda da un anno, viene regolarmente rinviato sine die .. e byebye d'Alema rimanga pure preoccupato.
La sua polli-tica estera dà il peggio del peggio su tutti i fronti: non garantisce per nulla la stabilità del suo governo, distanzia gli Alleati (Schroeder è passato e anche Chirac non si sente più tanto bene) e ci spinge verso il Terzomondo latino (Chavez, Castro); espone infine giornalisti, lavoratori, turisti e soldati nostrani, mediante precise indicazioni di debolezza e ricattabilità.
Non è una gran bella prova nè di lungimiranza nè tantomeno di serietà, diciamo. Fosse nella mia azienda, a uno così non gli rinnoverei il contratto.

[+/-]

Also sprach Giuliani - the video

Facendo seguito al post precedente, abbiamo recuperato lo YouTube di parti essenziali del discorso di Rudolph Giuliani al CPAC, venerdì scorso. Lo trovate resident nella pagina Multimedia Playground di questo sito - sempre raggiungibile premendo il pulsantone (che pulsa) verde sulla sidebar.
Abbiamo anche inserito al suo fianco il magnifico discorso di presentazione al CPAC tenuto dal columnist George Will: dopo averlo sentito, se ci fossero ancora dubbi sulla storia truly & consistently conservative di Rudy, fatevi vedere, da uno bravo però.

Il video, contrariamente alla fantastica intro., riguarda solo la parte relativa alla sicurezza e la guerra al terrore del discorso di Rudy, per cui interessa particolarmente noi "stranieri".
Un Giuliani convincente, asciutto, tranquillo e sorridente ma dannatamente solido, un vero commander in chief poco irridibile e per niente gaffeur, apprezza le scelte di Bush ("l'errore dei suoi predecessori fu combattere i terroristi come fossero criminali comuni"; e le orecchie di d'Alema fischiano ...), parla con buona competenza storica di Truman e cita Reagan.
Quest'ultimo si confrontò col comunismo avendo la pace come obiettivo; proprio per quello capì quanto pericoloso fosse vivere rassegnati all'equilibrio del Terrore Atomico. E' il concetto cui si rifà Rudy per la lotta al terrorismo: Peace through Strenght. L'America vuole pace e commerci con tutti, afferma; dato che però esiste chi ce l'ha con noi, staremo all'offensiva fin che non la smetteranno (applausi).
Sotto questo profilo l'approccio dei Dems. secondo Rudy è come quello europeo (booh dalla platea): non colpevole negli anni'90, ma doppiamente colpevole adesso, perchè respinge stolidamente le lezioni della storia e dell'attualità. Giuliani non si atteggia certo a spocchioso cowboy, anzi si appella al dialogo e all'amicizia mondiale, ma senza sensi di colpa e code tra le gambe.
Troppo chiaro e forte, l'Occidente e il Mondo intero hanno bisogno assoluto di un leader così.
E' ancora presto, la corsa è lunga e forse le discese in campo "vere" devono forse ancora avvenire; il mainstream media stresserà molto il fatto che i poll effettuati al CPAC dànno Mitt Romney preferito a Giuliani (di pochi punti nella realtà) tra i partecipanti; okkio, assieme alla quantità di fuffa "etica" su di lui in aumento, quello è il vero segnale che per i liberal Rudy è il pericolo pubblico #1. Vedarem.

[+/-]

Also sprach Giuliani

Rudolph Giuliani ha tenuto il suo atteso speech ieri sera, ore 2pm locali , presso il CPAC 2007 - Conservative Political Action Conference - a Washington.
Secondo alcuni sarebbe stato per Giuliani un intervento in partibus infidelium, considerandolo "poco Conservative"; non per noi, che valutiamo le sue posizioni pro-choice sui diritti civili fondate su un approccio solidamente conservative, del tutto analoghe a quelle di un certo Ronald Reagan Governatore della California, quando divenne uno dei massimi presidenti americani nonchè icona Conservatrice. Vivi e lascia vivere senza troppo Stato in mezzo insomma, senza cadere in sinistre (non-)culture politically correct - quella specie di Lourdes linguistica " dove il male e la sventura svaniscono con un tuffo nelle acque dell'eufemismo" (R.Hughes, "The culture of complaint").
Una sintesi della sintesi del discorso di Rudy la proponiamo sfruttando il quasi- liveblogging di Michelle Malkin:
Sala stracolma, grandi applausi all' ingresso del Mayor of America; ha esposto le sue idee su tasse, riforma del welfare, istruzione e infine sulla sicurezza nazionale e guerra al terrorismo. Ha speso (purtroppo) solo un paio di secondi sull'immigrazione e sulla necessità di controllare meglio le frontiere, comunque più dei zero secondi spesi sui temi etici. Ha concluso il suo speech con un richiamo al modello Reagan e con considerazioni "toste" sulla guerra in Iraq molto ben accolte dall'uditorio. Convinti e densi gli applausi finali.

Frasi di Giuliani citate dalla Malkin:
"I believe the Republican Party's greatest contribution is when we give more freedom to people".
"Maybe we made a mistake in calling this the war on terrorism. This is not our war on them. This is their war on us." (Questa gli ha procurato applausi prolungati.) .. "This war is over when they stop planning to come over here and kill us. Until then, we have to remain on offense against terrorists".
"America has the right ideas. We should not be embarrassed by ourselves. We are the luckiest people in the world."
Siamo in parziale disaccordo con Republican, quando sostiene che i temi chiave delle elezioni 2008 saranno i diritti civili e i temi etici. Come qui in Eurabia, troviamo che ciò al limite sia vero ma solo per qualcuno - oltre ai Dems., per gli Evangelici e Cristiani integrali del MidWest e del Sud.
Costoro peraltro di veri paladini alla Casa Bianca non ne hanno avuti mai, almeno non per come gli sarebbe piaciuto. La loro richiesta di ottenere linee guida federali restrittive alle legislazioni statali su aborto etc.etc., sarebbe stata una svolta così Big Government che neppure Bush Jr. s'è sentito di attuarla, pur essendo il Presidente che più voti ha ottenuto tra tali gruppi nella sua seconda elezione; s'è limitato a nominare giudici "giusti" alla Corte Suprema, come del resto ha fatto intendere farebbe il Nostro nel caso.
Giuliani poco c'entra insomma nella disillusione dei gruppi fondamentalisti cristiani; questa è paradossalmente più imputabile alle speranze vanamente riposte in Bush.
Big Government... sarà un caso che la Hillary tenti di accattivarsi l'elettorato cristiano, dichiarandosi fermamente ancorata alla religione? Sarebbe tragicomico, soprattutto per i socialisti europei sommamente anticlericali che la sostengono ... n'est pas, Coopetitor?
La strategia di Rudy pare diversa, in questa fase di pre-positioning elettorale; mentre McCain punta a raccogliere soldi (fatto pur importante) e tenersi stretta l' immagine di indipendent, Giuliani non insegue voti corporativi e settoriali, nè scimmiotta la strategia che diede il successo a Bush.
Giuliani ha evidentemente colto che le condizioni stanno mutando, o possono farlo; recentemente ha enunciato che se i Repubblicani vogliono vincere, devono e possono sfondare in Stati popolosi ma dati perduti in partenza, come New Jersey, New York, California (che fino a quindici anni fa era un feudo Gop). Guarda caso, dove Rudy ha le migliori carte da giocare. Infatti sta portando la sua sfida proprio lì, in casa democratica; probabile che se sarà lui The GOP Man, la geografia degli Stati Red muterà profondamente.
La corsa è ancora lunga e i giochi veri devono ancora iniziare, ma Rudy Giuliani ci piace decisamente; non solo perchè è carismatico e italo-americano, non solo perchè sembra avere una posizione conservatrice moderna e una strategia chiara.
Ci piace soprattutto per il suo curriculum; dopotutto, quando desideri sapere come si comporterà qualcuno, la cosa più saggia è controllare cosa ha combinato in passato a fronte di situazioni critiche, il resto sono solo chiacchiere e distintivo.
Sarebbe il vero e rispettato Commander in Chief per la situazione odierna e le responsabilità che hanno gli Usa a livello mondiale. Uno che ha dimostrato nei fatti di saper gestire e raddrizzare situazioni da altri ritenute impossibili, o peggio "inevitabili". Un uomo del fare, ben dotato di ottimismo della volontà; un vero Conservatore insomma.
Sullo stesso argomento, classico "open trackback" finesettimanale del Mayor Twin.

[+/-]

Ti devi decidere

Dell'arte del comando: ovvero prendere decisioni tra opzioni analizzate e realistiche. Il Comandante in Capo non solo decide, ma delega sia l' esecuzione che l'analisi, pur portando sulle sue spalle la responsabilità globale.
Decidere non e' quasi mai far quello che piacerebbe, o quello che farebbe piacere agli altri; non serve essere particolarmente cazzuti per prendere decisioni che piacciono ai piu'. La conseguenza è che il Capo e' solo; la responsabilita' pesa. Oltretutto egli sa che chi decide raramente ottiene ammirazione o amicizia universale tra i contemporanei e nemmeno tra i collaboratori, casomai a volte tra i posteri.
L'opposto del decidere è arruffare il popolo blandendolo e mascherando i rischi con gli slogan. E' Pietro l'Eremita, che mosse la Crociata armato solo della fede e delle masse che lo seguirono. Finirono massacrati in Anatolia, i superstiti tratti schiavi, dopo aver lasciato una scia di città cristiane saccheggiate, violenze stupri e ruberie dal Danubio fino a Bisanzio.
Tutta 'sta premessa per dire: troppo bello ieri sera a Ottoemezzo: un Molinari sempre più mitico e stavolta in carne e ossa in studio, non collegato in ologramma dal centro della Galassia, spiega tutto questo con parole sue alla mentalità flat di Ritanna Armeni.

Alla domanda: come mai Bush ha abbracciato l'opzione diplomatica con l'Iran, non sarà per caso che l'opzione militare ha dimostrato di non funzionare in Iraq?
By the way è un falso, i morti laggiù in febbraio si sono dimezzati rispetto a dicembre, segno che la rinnovata pressione di Petraeus sull'esercito del Mahdi e l'indice puntato sulle infiltrazioni iraniane, rappresentano la mossa giusta.
Ma tant'è, Molinari ne approfitta per erudire i tontoloni anche sugli aspetti "formali".
Spiega come il Presidente affidi l'analisi delle diverse opzioni a collaboratori diversi; oggi l'opzione diplomatica è in mano a Condoleeza Rice, mentre quella militare è coordinata dal direttore del Pentagono. La cosa non è contraddittoria come pensano le anime belle; entrambe vanno avanti in parallelo, fin che non arriva il momento della scelta. Ognuno die responsabili perorerà la sua causa e alla fine, spiega Molinari, il Presidente dirime e decide il da farsi. Senza ipocrisie e falsi buonismi, in un processo orientato al "fare" e non al "giustificare".
Decidere infatti non vuol dire seguire il comun sentire, farsi guidare dai buoni sentimenti, eliminare pregiudizialmente opzioni; quello è essere di pacifinti di sinistra e imbelli di Eurabia; cinici e inaffidabili Pietri Eremiti che giocano con le vite altrui, in primis dei loro stessi soldati, nel nome di interessi mascherati da ideali.
Grande Molinari.
C'è anche la Bonino ministro in trasmissione; Luttwack la provoca: l'Italia non vuole la guerra con l'Iran? E allora ci aiuti a forzarli a far scelte di pace, rafforzando il boicottaggio economico e tecnologico; smettiamola quindi di sussidiare il commercio estero di quel paese, di cui l'Italia è uno dei primi partner commerciali...
Nelle risposte da lei, molto eurabicamente di decisioni non ce n'è: Luttwack parla di fatti, lei di parlatorii: vorrebbe essere chiamata in seduta presso i consessi internazionali, poi si vedrà ... Data l'affidabilità dimostrata dall'Alleato italiano, se lo può tranquillamente scordare.
Anche lei è diventata organica al Centrosinistra nell'approccio; chiedere conferma a Capezzone, che qualcosa ultimamente ne sa.